Ситуация, когда истец не признается заинтересованным и не может требовать от ответчика определенного поведения,— одна из причин отклонения исков. Но в последнее время Высший арбитражный суд (ВАС) признает право на иск или обжалование судебных актов за все большим числом лиц. Например, требовать убытков с руководителя компании могут теперь даже акционеры, получившие доли уже после совершения недобросовестных действий. А на днях ВАС поднял вопрос о праве оспорить требования кредитора лицом, не участвующим в банкротном деле.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
ООО БДМ было признано несостоятельным. Кредиторы — налоговики с требованиями на 23,6 млн руб. Для погашения долга конкурсный управляющий оспорил заключенный БДМ договор дарения квартиры частному лицу. Сделка была признана недействительной как причиняющая вред кредитору. Получатель квартиры Владимир Васильев обжаловал определение суда о включении ее в реестр налоговых требований, считая их необоснованными. Но апелляция и кассация не признали его заинтересованным лицом и не стали рассматривать его жалобы.
Коллегия ВАС обратила внимание, что сделка была признана недействительной не по общим основаниям, а по специальному — причинение вреда кредиторам, для которого у компании должна иметься задолженность в размере, сопоставимом с ценой сделки. В связи с этим господин Васильев имеет косвенную заинтересованность в оспаривании долга БДМ перед налоговиками и вправе обжаловать не только изъятие у него квартиры, но и акт, послуживший тому причиной. Отметим, что управляющий не заявлял возражений против требований налоговиков и суд включил в реестр все суммы, перечисленные в документах, не вдаваясь в их содержание. Даже требования об уплате налогов многократно дублировали друг друга и были просто арифметически суммированы, что повлекло необоснованное увеличение долга, подчеркнула коллегия. "Если бы сделка с квартирой была возмездной, то после ее расторжения Васильев стал бы кредитором БДМ и имел возможность защищать свои интересы. Но безвозмездность сделки не должна лишать его такого права",— говорит Дмитрий Терентьев из правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Президиум ВАС во вторник предоставил господину Васильеву шанс вернуть квартиру, обязав апелляцию рассмотреть его требования по существу.