Коротко


Подробно

РАО срывают концертную программу

Организаторы живых выступлений оспаривают его право на сбор гонораров

Компания "Мельница Концерт", один из крупнейших организаторов концертов в России, пытается доказать, что имеет право выплачивать гонорары артистам напрямую, а не через Российское авторское общество (РАО). До сих пор РАО выигрывало суды, но на прошлой неделе Мосгорсуд согласился пересмотреть дело с участием возмущенных исполнителей, в том числе Гарика Сукачева.


РАО еще в 2010 году подало в Тушинский районный суд Москвы четыре иска к ООО "Мельница Концерт" с требованием взыскать авторское вознаграждение за концерты Валерия Кипелова, Григория Лепса, Гарика Сукачева и группы "Машина времени". Иски были объединены в одно дело, решение по которому было принято 4 марта 2011 года. Суд постановил взыскать с "Мельницы" в пользу РАО 4,3 млн руб., из которых примерно 2,1 млн руб. приходится непосредственно на авторское вознаграждение (ставка РАО составляет 5% с выручки от продажи билетов), еще 2,2 млн руб.— на пени (0,3% суммы за каждый день просрочки), штраф за нарушение сроков предоставления отчетов в РАО и госпошлину. Непосредственно самому РАО обычно причитается от 15% авторского вознаграждения, то есть 315 тыс. руб. в данном случае.

Как следует из материалов суда, между "Мельницей" и РАО были заключены лицензионные договоры на соответствующие концерты, но компания настаивала на пересмотре размера вознаграждения, указывая, что уже рассчиталась с исполнителями напрямую.

При этом суд отказался привлечь к участию в деле самих правообладателей, рассказал "Ъ" Анатолий Семенов, представляющий "Мельницу" в суде. По его словам, у господ Кипелова, Лепса и Сукачева не было претензий к агентству, однако суд отказал в поданных ими и поддержанных "Мельницей" ходатайствах о включении в состав участников дела. В мае "Мельница" и Гарик Сукачев (через представителя по доверенности) обратились в Мосгорсуд с кассационными жалобами. Как следует из жалобы господина Сукачева, он уже получил от "Мельницы" авторское вознаграждение, а после решения суда ему придется вернуть его обратно агентству и получить уже от РАО, но через полгода и за вычетом 15-процентной комиссии и судебных издержек. "С пониманием относясь к позиции РАО за то, что оно делает для авторов, в данном конкретном случае кассатор не согласен с таким решением по очевидным для любого нормального человека причинам",— говорится в жалобе. Представители Валерия Кипелова и Григория Лепса вчера также подтвердили "Ъ", что все обязательства по авторскому вознаграждению самим артистам были выполнены концертным агентством.

"Мельница" в своей кассационной жалобе сослалась на статью 38 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой лицо, в интересах которого начато дело, должно быть извещено о процессе и привлечено к участию в нем в качестве истца. Как следует из определения Тушинского суда, артисты не были включены в состав участников дела, так как РАО при обращении в суд не заявляло, что действует в интересах конкретных исполнителей, и, таким образом, все требования общества "направлены исключительно к его собственной выгоде". Но при этом, отказывая в ходатайстве ответчика о прекращении дела на том основании, что спор между юридическими лицами должен рассматриваться в арбитражном суде, тот же судья выразил противоположную позицию, указав, что РАО действует в защиту не собственных прав, а прав физических лиц, указывает Анатолий Семенов.

6 октября Мосгорсуд отменил решение Тушинского суда и направил дело на новое рассмотрение. По мнению господина Семенова, решение о том, что сами правообладатели должны привлекаться к участию в таких делах, может стать прецедентным. "РАО придется признать, что его интересы и интересы авторов, как ни странно, совпадают далеко не всегда",— считает он. Решение Мосгорсуда нельзя рассматривать как поражение РАО, поскольку суд лишь направил дело на новое рассмотрение, уверен гендиректор РАО Сергей Федотов. По его словам, РАО получило заявление об отказе от авторского вознаграждения только от Гарика Сукачева, причем значительно позднее даты концерта и с информацией только о тех произведениях, автором которых он является. "После трансляции концерта по телевидению стало понятно, что в нем использовались также и произведения других авторов: например, Владимира Высоцкого, Андрея Макаревича, Владимира Шахрина, Сергея Галанина. Им вознаграждения выплачено не было, несмотря на то, что "Мельница" была обязана это сделать",— настаивает господин Федотов. По трем остальным концертам "Мельница" выплатила некоторую сумму, но в несколько раз меньшую, чем предусмотрено по лицензионному договору, говорит он.

Павел Белавин


Тэги:

Обсудить: (0)

Комментировать

Наглядно

валютный прогноз

обсуждение