В Мосгорсуде на процессе по делу бывшего руководства Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в прениях выступили представители обвинения. Всего на скамье подсудимых находятся 11 человек, обвиняемых в получении 27,7 млн руб. от территориальных подразделений фонда и фармацевтических компаний — за получение преимуществ при распределении субвенций из страхового запаса и резерва ФФОМС. Прокуроры попросили присяжных, с участием которых рассматривается дело, признать всех подсудимых виновными.
Выступая в прениях, представители гособвинения прежде всего заявили присяжным, что на скамье подсудимых находятся люди, которые на протяжении 2005-2006 годов, по утверждению прокуроров, систематически получали взятки от руководства ряда территориальных фондов, а также фармацевтических компаний. При этом, отметили представители прокуратуры, следствию удалось "выявить десять эпизодов их преступной деятельности: получение взяток от руководителей Томского, Башкирского, Пермского, Саратовского, Чукотского, Брянского и Вологодского территориальных органов ФФОМС, а также от администраций фармацевтических компаний "Онтофарма", "Центр внедрения "Протек"" и "Биотек"". По мнению гособвинения, преступной деятельностью руководитель фонда Андрей Таранов, его заместители Наталья Климова, Юрий Яковлев, Дмитрий Усенко, Дмитрий Шиляев, а также руководитель КРУ Татьяна Маркова, главбух Галина Быкова и начальник финансово-экономического управления Нина Фролова начали заниматься, зная, что "территориальные фонды имеют постоянный недостаток средств на финансирование местных программ обязательного медицинского страхования".
На данный момент из 11 подсудимых под стражей по-прежнему находятся экс-директор ФФОМС Андрей Таранов и два его заместителя — Юрий Яковлев и экс-генерал-майор ФСБ Наталья Климова. Все же остальные подсудимые остаются под подпиской о невыезде (подробно об этом деле "Ъ" рассказывал 5 марта).
В основу обвинения, напомним, легли материалы видеонаблюдения, которое было установлено в кабинетах чиновников ФФОМС в конце февраля 2006 года, а также материалы прослушивания их телефонных разговоров, которое началось еще раньше — в октябре 2005 года. Оперативной разработкой бывшего руководства ФФОМС, а также руководителей фармацевтических компаний занималась ФСБ РФ, которая для следственного комитета при прокуратуре РФ записала порядка 100 видеосюжетов в кабинете прикомандированной к фонду от ФСБ генерал-майора в отставке Натальи Климовой, 12 сюжетов было получено в кабинете бывшего директора ФФОМС Андрея Таранова, 3 сюжета — в кабинете Юрия Яковлева и по одному сюжету — в кабинетах экс-начальника КРУ фонда Татьяны Марковой и начальника финансово-экономического управления фонда Нины Фроловой.
Гособвинение также напомнило присяжным, что все подсудимые обвиняются не только в получении, но и в даче взяток — под видом добавки к зарплате "за возросшие нагрузки". Прокуроры призвали присяжных при вынесении вердикта подумать о снисхождении для тех, кто частично признал свою вину, и в то же время исключить снисхождение для тех, кто вины своей так и не признал и не раскаялся. По мнению гособвинения, следствие полностью доказало вину подсудимых.
После представителей прокуратуры на заседании успели выступить лишь защитники Андрея Таранова, Нины Фроловой, Татьяны Марковой, Дмитрия Шиляева, Данилы Хахлынова (Калмыцкий территориальный ФОМС) и Галины Быковой. Адвокат Андрея Таранова Галина Нилус, в частности, попыталась донести до присяжных идею отсутствия "у мнимых взяткодателей оснований давать взятки", а у руководства ФФОМС — их брать. По мнению адвоката, следствию не удалось доказать вину не только господина Таранова, но и некоторых других подсудимых. Она напомнила, что один из свидетелей — буддийский священник (лама) на суде рассказывал, что дарил Андрею Таранову статуэтку Будды, что, по мнению адвоката, взяткой не является. Госпожа Нилус подчеркнула, что следствие, хоть и вменяет подсудимым получение взяток, однако никого так и не задержало с поличным.
Другие адвокаты отказывались признавать в качестве доказательств многие видеосюжеты, которые, по их мнению, были получены без санкции суда и были сняты с нарушениями норм УПК. Что касается добавок к зарплатам, то они, по убеждению защиты, именно таковыми и являлись, а не были завуалированными взятками.