Колонка "Арбитражные суды"

       Высший арбитражный суд отказал в иске Московскому центру непрерывного образования к Госкомимуществу и Министерству иностранных дел о признании недействительным распоряжения о передаче МИДу здания в центре Москвы (Смоленская-Сенная пл., влад. 30, стр. 1). Центр доказывал, что ГКИ не вправе было изымать недвижимость у образовательного учреждения, так как это запрещено Законом об образовании. Но суд отклонил иск, признав, что спорный дом, разрушенный в результате пожара, не подлежит восстановлению и поэтому непригоден для образовательных целей.

       В июле 1994 года ГКИ распорядился передать в оперативное управление МИДу здание бывшего Московского авиационного приборостроительного техникума. В том же месяце Госкомимущество и МИД оформили договор о передаче здания. Центр непрерывного профессионального образования (так теперь называется упомянутый техникум) обжаловал в суде эти распоряжение и договор. Он доказывал, что спорное здание принадлежит ему как образовательному учреждению и никто не вправе изъять его.
       Однако суд опроверг этот довод. В своем решении он обратил внимание на тот факт, что здание на Смоленской-Сенной площади абсолютно разрушено и восстанавливать его экономически невыгодно. МИД же собирается снести этот дом и на его месте построить служебное здание. Кстати, компенсацию за спорное строение техникум получил еще в 1992 году — тогда ему предоставили новое здание в Орехово-Борисово (ул. генерала Белова, 6). Так что его требование о возврате старого строения, по мнению суда, необоснованно. Коллегия суда под председательством Инессы Полубениной отказала центру в иске.
       
       Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска коммерческого банка "Нефтепродукт" к госпредприятию "Туванефтепродукт" на 81,6 млн руб. Ответчик выступил гарантом возврата ссуды, предоставленной банком-истцом коммерческой фирме "Гурав" и не возвращенной ею. Первоначально суд взыскал ссуду, проценты и пеню за просрочку их возврата с гаранта, однако надзорная коллегия отменила это решение. Она признала, что удовлетворять иск за счет гаранта следует лишь тогда, когда документально доказано, что у самого заемщика нет денег на погашение долга.
       
       В октябре 1993 года банк "Нефтепродукт" выдал коммерческой фирме "Гурав" кредит 94,4 млн руб. на два месяца под 325% годовых. Предприятие "Туванефтепродукт" предоставило банку гарантийное письмо, пообещав погасить задолженность по кредиту и процентам, если они не будут перечислены в срок фирмой "Гурав". Часть ссуды заемщик вернул. К моменту рассмотрения иска он оставался должен 70 млн руб. (невозвращенная часть кредита и проценты). Банк потребовал взыскать эту сумму, а также 11,6 млн руб. пени, с гаранта, даже не указав "Гурав" в качестве второго ответчика.
       Арбитражный суд Тувы в апреле 1994 года удовлетворил иск к гаранту. Но вскоре вердикт опротестовала Генпрокуратура, и дело было повторно заслушано Высшим арбитражным судом. Он отменил это решение. Коллегия суда разъяснила, что гарантия — это дополнительное обязательство, а основным является обязательство заемщика возвратить ссуду. Поэтому суду следовало привлечь ответчиком фирму "Гурав" и лишь при отсутствии денег у нее на счете удовлетворять иск за счет гаранта. Но в любом случае с гаранта нельзя было взыскивать пеню за просрочку погашения ссуды, ведь он в гарантийном письме не обещал уплатить ее кредитору. Коллегия направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тувы.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Таймырского регионального отделения #80701 Пенсионного Фонда РФ к Центробанку России на 63,7 млн руб. Отделение взыскало с ЦБ штраф за несвоевременное зачисление денег на его счет.
       
       В июне 1993 года Пенсионный фонд отправил своему Таймырскому отделению 56,9 млн руб. для выплаты пенсий местным жителям. Эти деньги были зачислены на счет истца с задержкой в 112 дней. Отделение фонда предъявило иск о взыскании с ЦБ штрафа за нарушение порядка перечисления страховых взносов (в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки в ее зачислении). Суд счел требования истца правомерными и взыскал с Центробанка 63,7 млн руб.