Арбитражные суды Московского округа признали незаконными налоговые претензии, основанные на продаже банком драгметаллов по схеме, похожей на схему ЮКОСа. При этом суд поддержал налоговиков в части претензий по НДС, связанных с использованием банком фирм-однодневок. Юристы говорят об изменении тенденций в судебной практике, о чем свидетельствуют проигрыши подобных дел компаниями "Связной", "САН ИнБев", бывшим оптовиком "Техносилы". Банкиры утверждают, что дело ЮКОСа уже заставило банки отказаться от использования схем уклонения от уплаты налогов.
В распоряжении "Ъ" оказалось решение арбитражного суда Москвы по налоговому делу банка "Северо-Восточный альянс". Банк оспаривал в суде претензии на сумму около 1,287 млрд руб. за 2001-2003 годы, предъявленные управлением Федеральной налоговой службы по Москве 23 декабря 2004 года. Дело рассматривается с 2005 года, суды первой и апелляционной инстанций уже дважды выносили решения в пользу налоговиков, но кассационная инстанция направляла дело на новое рассмотрение. Третье разбирательство в арбитражном суде Москвы завершилось 9 июля. Суд признал недействительными претензии к банку по налогу на прибыль, но поддержал налоговиков в части претензий по НДС на 563 млн руб.
Претензии к "Северо-Восточному альянсу" были связаны с продажей драгметаллов по схеме, похожей на ту, которую использовал ЮКОС для продажи нефти. ЮКОС, продававший нефть, формально не являлся ее собственником, а выступал посредником (комиссионером). Собственниками же значились фирмы, зарегистрированные во внутриофшорных зонах ("Фаргойл", "Ратибор", "Эвойл"). Это позволяло ЮКОСу платить налог только с комиссионного вознаграждения, а основная прибыль оседала в подставных фирмах, пользовавшихся налоговыми льготами.
Но суды сделали общий вывод, что собственником нефти является сам ЮКОС, а оборот нефти через другие фирмы создан искусственно. В деле "Северо-Восточного альянса" налоговики усмотрели похожий искусственный оборот драгметаллов: банк продавал слитки в качестве комиссионера, а собственниками выступали фирмы-однодневки, которым принадлежала вся выручка от реализации металлов.
Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный альянс" зарегистрирован в ЦБ 31 марта 1994 года, в системе страхования вкладов не участвует. По данным журнала "Деньги", на 1 апреля 2008 года банк занимал 54-е место по размеру капитала (6,4 млрд руб.) и 166-е место по сумме чистых активов (9,5 млрд руб.). В числе акционеров, владеющих не менее чем 5% уставного капитала банка, перечислены пять ООО: "Каффир", "Цветметрезерв", "Финко", "СВ-Девелопмент", "Инвест-Сервис".
Суды поначалу с выводами инспекции соглашались, но кассационный суд потребовал выяснить, как именно у банка возникло право собственности на слитки. Для этого арбитражный суд Москвы детально исследовал сделки со слитками (всего их было 740) и установил, что в большинстве случаев сам банк правом собственности на них не обладал. Это позволило суду признать недействительными претензии, предъявленные к банку по налогу на прибыль.
Но суд детально изучил и отношения банка с фирмами-однодневками. Выводы суда оказались для банка неутешительными: банк, говорится в решении, получил возможность реализовывать слитки без уплаты НДС, уводя выручку от операций с драгметаллами в фирмы-однодневки. А использование в операциях векселей самого "Северо-Восточного альянса" позволяло банку возвращать выручку на свои счета.
Одним из контрагентов "Северо-Восточного альянса", участвовавших в схеме, был банк "Российский капитал". Похожие налоговые претензии к этому банку на 1,5 млрд руб. суды признали законными еще в 2004-2005 годах, и добиться пересмотра дела сейчас "Российский капитал" не смог. А вот аналогичное дело Русич Центр банка на сумму около 350 млн руб., решенное судами двух инстанций в пользу налоговиков, кассационный суд Московского округа 9 июля направил на новое рассмотрение.
Решения московских судов уже не первый пример пересмотра судами "наследства" ЮКОСа. 1 апреля президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) снизил штрафы банку "Приобье" из Нижневартовска, который вовремя не уведомил налоговую инспекцию об открытии корреспондентских счетов. В этом деле президиум ВАС изменил принцип наложения штрафов, который использовался применительно к ЮКОСу. "Юристы изначально рассматривали дело ЮКОСа как исключительное, на основании которого не должна была формироваться судебная практика",— говорит адвокат адвокатского бюро "Эдас" Антон Ярмак. Руководитель корпоративной практики консалтинговой компании "ФБК-Право" Александр Ермоленко уверен, что государству просто необходимо было провести ряд показательных процессов для пресечения использования схем.
Банкиры признают, что под влиянием дела ЮКОСа действительно начался массовый отказ от схем. "Схема с драгметаллами не нова. Когда-то это была нормальная практика, однако сейчас банки из первой сотни уже свели все схемы на нет",— уверяет начальник управления налогового планирования и учета хозяйственных операций Русского банка развития Ольга Объезченко. Антон Ярмак, впрочем, считает, что общая тенденция борьбы с подставными фирмами сохраняется (о налоговых делах, связанных с использованием фирм-однодневок, см. справку), однако суды учитывают уже иные доводы налоговых органов.