Ростовский суд признал срыв контрактов по сибирской язве системной проблемой

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу Донского государственного ветеринарного референтного центра. Учреждение просило признать незаконным отказ Ростовского УФАС включить ООО «НПП „Экобаланс“» в реестр недобросовестных поставщиков после того, как компания отказалась от контракта на проекты санитарно-защитных зон сибиреязвенных захоронений. следует из опубликованного постановления апелляции.

Контракт № 6 стороны заключили 6 мая 2025 года. За 7,9647 млн руб. подрядчик должен был разработать и согласовать проекты для четырех объектов: в Морозовском, Куйбышевском и Боковском районах, а также в Шахтах. Работы требовалось завершить до 28 ноября. Техническое задание включало отбор проб почвы и воды, их лабораторное исследование и анализ результатов.

Именно отбор проб оказался препятствием. С 2 апреля по 15 мая компания направила 53 запроса в организации разных регионов, чтобы найти исполнителей, которые могли бы работать по правилам СанПиН 3.3686-21. Организации отказали: у них не было нужных лицензий или аккредитаций либо технической возможности приехать в Ростовскую область. СанПиН требует, чтобы материал из окружающей среды отбирали специалисты организаций, обеспечивающих федеральный санитарно-эпидемиологический надзор.

2 сентября «Экобаланс» попросил заказчика помочь найти подходящую организацию. Центр предложил обратиться в тверской ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», но тот также отказался. 21 октября подрядчик в одностороннем порядке прекратил исполнение контракта. Центр обратился в УФАС, однако 11 ноября ведомство отказало во включении компании в реестр.

В суде заказчик настаивал, что подрядчик должен был учесть требования санитарных правил до участия в аукционе, а отсутствие лаборатории относилось к его предпринимательским рискам. Центр также сообщал, что сам направил запросы в учреждения 57 регионов и помогал искать исполнителей. «Экобаланс» возражал, что предупредил заказчика и не мог законно выполнить отбор проб без привлечения специалистов с необходимыми полномочиями.

Суд указал, что проблема затронула не один контракт. Центр заключил с «Экобалансом» пять аналогичных договоров — № 1, 2, 3, 4 и 6; ни один не завершился предусмотренным результатом из-за невозможности провести отбор проб по санитарным правилам. УФАС по четырем другим обращениям заказчика также отказало во включении подрядчика в реестр. В одном из договоров центр сам взял на себя организацию отбора и попытался согласовать его с центральным аппаратом Роспотребнадзора, но результата не добился. Суд также отметил, что в деле не было доказательств, что заказчик инициировал такое согласование по контракту № 6. По оценке судей, эти обстоятельства не позволяли считать срыв работ следствием недобросовестного поведения подрядчика.