Высший арбитражный суд отказал в иске ИЧП "Ключъ" к конструкторскому бюро "Контур" на 2,35 млн руб. Стороны заключили договор, по которому ИЧП разработало для ответчика проект молокозавода. Однако, по данным "Ключа, часть выполненных работ не была оплачена. В свою очередь "Контур" доказал на суде, что работы были выполнены некачественно, а некоторые условия договора истец вообще не выполнил. Поэтому, по мнению ответчика, он не должен платить истцу спорную сумму.
В марте 1993 года стороны заключили договор, по которому "Ключъ" обязался разработать для ответчика рабочий проект молокозавода, который "Контур" намеревался построить во Владимирской области. Проект был разработан в декабре 1992 года, но, по данным "Ключа", ответчик не доплатил ему 350 тыс. руб. Поэтому ИЧП решило отсудить основной долг и штрафы по договору.
Ответчик сообщил на суде, что он отказывается платить, так как работы были выполнены некачественно. "Контур" утверждает, что истец постоянно срывал договорные сроки выполнения работ. Когда же проект был все-таки разработан, в нем обнаружилось множество недостатков. По данным бюро, на устранение этих недостатков ушло больше средств, чем на всю разработку проекта. Кроме того, по утверждению "Контура, "Ключъ" не выполнил условий дополнительного соглашения к договору, не согласовал свой проект с СЭС и "Владоблкомприродой". Поэтому такое согласование пришлось делать самому "Контуру".
Суд согласился с ответчиком и в иске отказал.
Московский арбитражный суд отказал в иске Мосбизнесбанку к Центробанку России, его главному управлению по Москве и банку "Деловой" на 200 млн руб. Истец хотел отсудить сумму, списанную с него Центробанком в пользу "Делового" в счет оплаты чека "Россия", якобы выданного Мосбизнесбанком. Деньги по фиктивному чеку получил клиент "Делового" — фирма "Россия". Однако уже после обращения в суд Центробанк вернул истцу списанную сумму.
В ноябре 1992 года клиент банка "Деловой" — производственно-техническое объединения "Россия" получило по чеку "Россия" 200 млн руб. Этот чек якобы был выдан Мосбизнесбанком.
Несмотря на то что Мосбизнесбанк заявил, что не выдавал спорный чек фирме "Россия", Центробанк в ноябре 1992 года сторнировал сумму иска с корсчета истца. Мосбизнесбанк с этим не согласился и решил отсудить у Центробанка списанную сумму.
Однако после подачи искового заявления Центробанк признал свою ошибку и вернул Мосбизнесбанку сторнированную сумму.
Поэтому суд ограничился тем, что взыскал с ЦБ госпошлину 20 млн руб. Кроме того, судьи прекратили производство по иску к ГУ Центробанка по Москве, так как это управление не является юридическим лицом.
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 63,6 млн руб.) удовлетворил иск ТОО "Фирма УНР-26 треста #16" к АО "Ингрия-центр" на 85,5 млн руб. ТОО пыталось отсудить долг истца за выполненные для него строительные работы и убытки от инфляции, связанные с несвоевременной оплатой этих работ. Однако суд взыскал лишь основной долг.
28 января 1993 года УНР-26 треста #16 (предшественник ТОО-истца) заключило с СП "Ингрия-центр" (предшественник АО-ответчика) договор, по которому АО обязалось выполнить строительные работы в Кинокомплексе, расположенном на улице Караванной, 10. По договору работы должны были быть закончены до конца 1993 года. Истец утверждал, что несмотря на то, что трест в срок сдал объект, "Ингрия-центр" не оплатил строительство за ноябрь и декабрь 1993 года. Сумма долга составила 63,6 млн руб.
В свою очередь ответчик заявил на суде, что трест строил некачественно, и АО не хочет платить до устранения брака. Кроме того, по данным "Ингрии-центра", в момент строительства были похищены принадлежащие ей железобетонные изделия "на крупную сумму". Поэтому, по мнению АО, сумму иска следует уточнить.
Однако суд решил, что требования истца правомерны и частично удовлетворил иск. При этом судьи решили не возмещать истцу убытки от инфляции, так как они не были доказаны, и взыскали с ответчика только основной долг.