«Меркурий» стал ближе к земле

Компания «Меркурий», принадлежащая уфимскому предпринимателю Айрату Сулейманову, смогла убедить две инстанции арбитражного суда в законности выкупа 10,3 га на автодороге Уфа – Шакша. В 2022 году «Меркурий» приобрел участок у минземимущества Башкирии за 14,6 млн руб. Спустя год прокуратура республики подала иск в суд, заявив, что сделка была проведена незаконно. «Меркурий», пояснили в ведомстве, владеет двумя зданиями ТК «Юлдаш» общей площадью 5,7 тыс. кв. м, что несоразмерно площади участка. Две инстанции арбитражного суда пришли к выводу, что компании необходим участок целиком, так как на нем помимо зарегистрированных объектов недвижимости есть десятки некапитальных строений.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Прокуратура Башкирии не смогла в двух судебных инстанциях признать ничтожным договор купли-продажи 10,3 га на автодороге Уфа – Шакша (в районе Северного водозабора). В марте 2022 года минземимущества Башкирии продало участок ООО «Меркурий» за 14,6 млн руб. для обслуживания торгового центра «Юлдаш». До этого, с 2011 года, компания арендовала этот участок до 2060 года.

По мнению прокуратуры, договор был заключен «в нарушение требований земельного законодательства и, следовательно, является недействительным».

Основанием для продажи участка, отметили в ведомстве, являлось нахождение на нем нежилых зданий площадью 5,7 тыс. кв. м, принадлежащих «Меркурию». При этом компания не доказала, что для эксплуатации этих объектов ей необходим участок площадью 10,3 га.

Также прокуратура обратила внимание, что в 2019 году «Меркурий» судился с мэрией Уфы по поводу выкупа этой земли за 25% от ее кадастровой стоимости (13,6 млн руб.), но проиграл в двух судебных инстанциях. Тогда суды поддержали доводы администрации о несоразмерности площади участка находящимся на нем строениям, а также приняли во внимание, что он находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В июле 2022 года прокуратура Башкирии направила в минземимущества республики, которое к тому времени получило право распоряжаться неразграниченными земельными участками в регионе, представление об устранении нарушений. Министерство оставило его без удовлетворения, что стало причиной обращения в суд.

Представитель «Меркурия» в суде первой инстанции заявлял о пропуске прокуратурой срока исковой давности.

В ноябре 2024 года арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении требований. Он отклонил довод о пропуске срока исковой давности, но поддержал выводы экспертизы, выполненной ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», которая установила, что для эксплуатации зданий необходим земельный участок целиком. Также суд принял во внимание результаты второй экспертизы, порученной ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Эксперты компании сообщили, что «Меркурий» использует спорный участок по назначению, его площадь необходима для эксплуатации торгового комплекса и распложенных рядом с ним торговых павильонов, а раздел участка на несколько частей невозможен. Ссылку прокуратуры на спор 2019 года суд отклонил: в 2022 году в Земельный кодекс РФ были внесены изменения, которые не запрещают оборот земли, находящейся в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В апелляционной жалобе прокуратура Башкирии настаивала, что площадь земельного участка «несоразмерна площади размещенных на нем двух объектов капитального строительства», а у минземимущества не было оснований продавать участок компании на льготных условиях.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы экспертов. Он также отметил, что «Меркурий» зарегистрировал права собственности на два объекта недвижимости, но фактически на спорной земле находятся еще 30 капитальных и 65 некапитальных строений. Это, по мнению суда, «свидетельствует об активном освоении земельного участка его собственником», а признание недействительным спорного договора не исключает возможность «Меркурия» вновь выкупить участок.

«Дело представляет собой классический спор о соотношении площади земельного участка к объектам, которые на нем расположены. Как видно из материалов, были проведены несколько экспертиз, которые обосновали что вся площадь земельного участка необходима его собственнику, — отметил управляющий коллегии адвокатов «Мингазетдинов, Могилевский и партнеры» Аскар Мингазетдинов. — Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что наличие незарегистрированных объектов на земельном участке не мешает выкупу земельного участка. Это соответствует сложившейся за последние годы судебной практике».

Булат Баширов