Адвокатская практика недели

       В этом обзоре адвокатской практики недели сошлись дело жилищное, дело уголовное и дело арбитражное. В жилищном адвокат отстаивал права москвички на квартиру от претензий бывшего супруга, уже умудрившегося получить себе квартиру в Узбекистане. Уголовное дело против начальника местной налоговой службы адвокату удалось полностью развенчать. А по части арбитража спор шел не только о необходимости оплатить строительные работы, попутно пришлось отстаивать и профессиональную честь истца от обвинений должника. Все три дела завершились удачно.

В Межреспубликанской коллегии адвокатов
       На минувшей неделе состоялось заседание президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов, на котором были отмечены адвокаты-передовики.
       
       На прошлой неделе на заседании президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов обсуждалась подготовка к 13-й отчетно-выборной конференции, которая состоится 14-15 апреля 1993 г. Кроме того были подведены итоги работы адвокатов Межреспубликанской коллегии адвокатов за прошлый год. Адвокатам, добившимся оправдательных приговоров, было решено объявить благодарность и, по традиции коллегии, поощрить их денежными премиями (размеры не разглашаются). В частности, были отмечены адвокаты Любовь Николаева (юрконсультация #31, Байконур), Ольга Салтанова (юрконсультация #81, Красноярск-45), Анатолий Бондарь (#126, Уфа), Владимир Мишанчук (#150, Москва), Анатолий Кирилловых (#110, Вятка), Владимир Мизаряев и Николай Бухарин (#125, Москва).
       
Узбекская квартира стала главным аргументом
       На прошлой неделе адвокат юрконсультации #150 Межреспубликанской коллегии адвокатов Валерий Ионов удачно защитил интересы своей доверительницы Валентины К. (матери двоих несовершеннолетних детей), у которой муж-военнослужащий Эдуард Н. (узбек) пытался отсудить права на ее трехкомнатную квартиру в Москве. Конфликт разбирался полтора года разными судебными инстанциями, однако на этот раз адвокат Ионов сумел убедить ответчика отказаться от иска и от притязаний на жилплощадь в Москве.
       
       Адвокат Валерий Ионов родился в 1939 г. в г. Гатчина (Ленинградская область) в семье военнослужащего. С 1961 по 1966 г. учился на юрфаке в Томском госуниверситете. С 1966 по 1990 г. работал в военных прокуратурах различных регионов России, в Главном управлении Генеральной прокуратуры по надзору за исполнением законов в Вооруженных силах. После демобилизации в 1990 г. стал членом Межреспубликанской коллегии адвокатов (работает в юрконсультации #150). Предпочитает ведение уголовных дел.
       
       Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Валерий Ионов, после того, как Валентина К. выписала своего мужа из квартиры (их отношения близились к разводу), тот осенью 1992 г. обратился в Солнцевский нарсуд Москвы с иском к жене о признании своего права на жилплощадь в трехкомнатной квартире (квартиросъемщиком была Валентина К.). По совету адвоката Валентина К. обратилась в тот же суд со встречным иском к мужу, требуя признать, что он утратил свои права пользования жилплощадью в ее квартире.
       На судебном процессе адвокат Ионов указал на то, что истец свои права на жилплощадь утратил, поскольку более года там не проживал (жил у знакомой). Адвокат также представил суду доказательства того, что истец в июле 1992 г. был исключен из Вооруженных Сил России в связи с переходом на службу в национальную армию Узбекистана, откуда родом сам. В связи с этим адвокат ссылался на ст. 89 ("Расторжение договора найма жилого помещения") Жилищного кодекса России, согласно которой выехавший с жилплощади на постоянное жительство теряет свои права на нее.
       Несмотря на эти доводы Солнцевский нарсуд Москвы удовлетворил исковые требования истца и признал его права на пользование жилплощадью. Это судебное решение подтвердил и Мосгорсуд, несмотря на то, что адвокат раздобыл и представил суду справку о том, что в Узбекистане истец уже получил ордер на трехкомнатную квартиру, причем ордер выдавался с учетом всех членов семьи, хотя с женой он уже развелся.
       По жалобе адвоката Верховный суд России опротестовал это решение, посчитав, что обстоятельства дела недостаточно изучены, и направил его на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей. Когда истец узнал на суде о наличии в деле справки из Узбекистана, он от своих исковых требований отказался. Адвокат Ионов объясняет это тем, что "если следовать букве закона" и учитывать наличие у истца трехкомнатной квартиры в Узбекистане, то его притязания на московскую жилплощадь выглядят абсолютно бесперспективными.
       
Адвокат доказал, что налогового начальника оговорили
       На прошлой неделе известный в Алтайском крае адвокат Леонид Шпиц (председатель президиума Алтайской краевой коллегии адвокатов, член правления Международного союза (содружества) адвокатов) добился значительного успеха: Алтайский краевой суд полностью оправдал его подзащитного — начальника государственной налоговой службы по Благовещенскому району Алтайского края Ивана С., который обвинялся по ст. 15, 173 ч. 3 и 170 ч. 1 (покушение на получение взятки и злоупотребление служебным положением) УК России.
       
       По словам адвоката Леонида Шпица, против его подзащитного начальника государственной налоговой службы по Благовещенскому району Алтайского края Ивана С. в январе 1992 г. прокуратурой Благовещенского района было возбуждено уголовное дело по ст. 15, 173 ч. 3 и 170 ч. 1 (покушение на получение взятки и злоупотребление служебным положением). Формальной причиной возбуждения уголовного дела стали заявления двух бизнесменов, предъявленные в местное (районное) отделение госбезопасности, о том, что Иван С. якобы требовал с них "Жигули" по госцене (одну для налоговой службы, вторую для себя лично) за снижение штрафа (26 тыс. руб.), начисленного за укрытие доходов.
       По словам адвоката, первое заявление было подано еще летом 1991 г., но уголовное дело тогда не возбудили "за отсутствием оснований". Однако Иван С. показал на суде, что руководитель отделения госбезопасности приходил к нему, просил "сделать поблажку" для своего товарища-бизнесмена и предложил стать агентом КГБ. Иван С. отказался, после чего услышал, что "еще пожалеет". Через полгода второй бизнесмен подал аналогичное заявление в то же отделение госбезопасности (этот пытался скрыть от налогов около 400 тыс. руб.). Тогда по двум заявлениям в январе 1992 г. уголовное дело против Ивана С. было возбуждено, а сам он арестован.
       В период следствия, которое вела прокуратура Благовещенского района Алтайского края, адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и об изменении своему подзащитному меры пресечения. Первое ходатайство не удовлетворили, а второе (подававшееся дважды) привело к освобождению Ивана С. из СИЗО Барнаула.
       В Алтайском краевом суде адвокат Шпиц настаивал на полной надуманности обвинения и отсутствии состава преступления в действиях Ивана С. Адвокат доказал ложность показаний первого бизнесмена о том, что вместо того чтобы взыскать с фирмы в госбюджет за сокрытие средств от налогов около 26 тыс. руб., Иван С. требовал с него по акту 80 тыс. руб. Адвокат предоставил суду акт налоговой проверки фирмы, в котором не было речи о 80 тыс. руб. Кроме того адвокат доказал на суде, что Иван С. вовсе не вымогал "Жигули". Просто и тот, и другой бизнесмен спрашивали: не нужна ли ему машина, на что Иван С. отвечал, что по работе очень нужна. То есть это были всего лишь разговоры, спровоцированные самими бизнесменами, и Иван С. никаких действий для получения машины от бизнесменов не предпринимал.
       Адвокат Шпиц обратил внимание суда на то, что Иван С. сам объяснял бизнесменам, как и где обжаловать акт налоговой проверки и наложенные штрафы (кстати, Краевая налоговая инспекция признала акты действительными): если бы он имел целью вымогать взятки, то не давал бы таких советов. Обнаружив по акту проверки сокрытие свыше 400 тыс. руб., Иван С. предоставил возможность бизнесмену (как того и требует закон) предъявить в налоговую инспекцию оправдательные документы — таким образом претензии по 200 тыс. руб. были сняты. Однако следователи вменили Ивану С.в вину и это, признав, что представленные бизнесменом документы были фиктивными.
       Обвинение просило приговорить Ивана С. к 9 годам. Суд же подсудимого по ст. 15 и 173 оправдал, а по ст. 170 (злоупотребление служебным положением) признал виновным, определив мерой наказания исправительные работы, но по амнистии от них освободил. Прокурор Алтайского края это решение суда опротестовал в Верховный суд России. Приговор отменили, дело отправили на доследование.
       В январе 1994 г. в Алтайском краевом суде началось новое судебное разбирательство. Обвинение в части принятия фиктивных документов (по поводу 200 тыс. руб.) "повисло", поскольку следствие не провело их экспертизу. По мнению же адвоката документы были подлинные и Иван С. обоснованно их принял от бизнесмена. Обвинение вновь просило признать подсудимого виновным по обоим эпизодам, но приговорить уже к 4 годам. Но суд, прислушавшись к доводам адвоката, на прошлой неделе полностью оправдал Ивана С.
       
Защита отстояла кошелек и честь строителей
       На минувшей неделе юристу юридической фирмы "Уют" Сергею Сарбашу в ходе слушаний в Московском арбитражном суде удалось отсудить в пользу своих клиентов — строительной организации "Мосстрой-15" (подрядчик) 88 млн руб. Сумма была взыскана с Индивидуального частного предприятия "Одамин" (заказчик), не желавшего оплатить три месяца работы строителей на том основании, что строительство велось якобы некачественно и с несоблюдением сроков. Однако Сергею Сарбашу удалось не только уличить задолжника, но и защитить честь фирмы, доказав, что ссылки на некачественную работу абсолютно несостоятельны.
       
       Как рассказал корреспонденту Ъ юрист Сергей Сарбаш, "Мосстрой-15" подрядился возвести коттеджный поселок в Подмосковье для индивидуального частного предприятия "Одамин". Договор подряда был заключен летом 1993 г. В условиях договора предусматривалась ежемесячная оплата "Одамином" строительных работ по выставленным счетам. Однако в конце 1993 г. оплата прекратилась. "Одамин" сперва объяснил строителям, что деньги будут выплачены позже, а задержка вызвана временными финансовыми затруднениями. Проработав три месяца бесплатно, подрядчики прекратили работы "в связи с отсутствием финансирования". За три месяца заказчик задолжал "Мосстрою-15" 88 млн руб.
       На претензию о необходимости оплатить по счетам заказчик ничего не ответил. Тогда в январе 1994 г. "Мосстрой-15" обратился в Московский арбитражный суд, потребовав взыскать с ответчиков сумму долга. Однако в суде заказчик вдруг заявил, что выплаты были прекращены в связи с некачественной работой строителей. А кроме того взыскание указанной суммы осложнялось и тем, что за три месяца работ заказчик так и не подписал регулярно направляемые ему "процентовки" по выполненным работам. По мнению юриста Сарбаша, ответчики, предчувствуя разбирательство в суде, поступали так намеренно, рассчитывая таким образом оспорить исковую сумму. Поэтому еще до начала судебного разбирательства г-н Сарбаш посоветовал своим клиентам обратиться в аудиторскую фирму, специализирующуюся на проведении контрольных обмеров строительных объектов. Было получено заключение, из которого следовало, что заявленный объем работ полностью соответствует реально выполненному (ответчики, правда, попытались безуспешно оспорить правомочность аудиторской фирмы).
       Исчерпав свои первоначальные доводы, представители "Одамина" на одном из последних заседаний суда заявили, что работы проводились некачественно. Г-н Сарбаш парировал это тем, что, во-первых, этот вопрос не является предметом данного разбирательства, а кроме того трудно говорить о качестве выполнения работ в то время, когда не закончено строительство в целом. Но опасаясь, что ссылки на некачественное строительство могут повлиять на решение суда, г-н Сарбаш представил соответствующее заключение, где указывалось, что все строительные работы проводились на должном уровне. В итоге Московский арбитражный суд признал исковые требования и взыскал с "Одамина" в пользу строителей 88 млн руб.
       
       ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ