Высший арбитражный суд намерен разрешить налогоплательщикам "несистематическую" налоговую оптимизацию. А налоговикам — самим, без суда переоценивать налоговые последствия сделок и доначислять налоги. Такой порядок был отработан в деле ЮКОСа. В российских условиях это фактически узаконит избирательную практику применения налогового законодательства, считают эксперты.
Вчера появился последний вариант проекта постановления пленума "Об оценке арбитражными судами доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды". За день до того президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) направил предыдущий проект на доработку. Теперь документ должен будет пройти еще одно обсуждение в закрытом режиме, после чего будет вынесен на заседание пленума 12 октября.
Обсуждение документа началось еще весной. С тех пор понятие "недобросовестный налогоплательщик" из проекта исчезло, а документ стал более либеральным. Из него, в частности, следует, что разовое совершение сомнительной операции (например, экспорт товара по цепочке с участием фирмы-однодневки, не уплачивающей в бюджет НДС) не доказывает, что налоговая выгода получена необоснованно. "Постановление содержит ориентиры для судов в отношении обстоятельств, которые сами по себе доказывают либо, наоборот, не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,— пояснил Антон Иванов.— Суды должны будут комплексно оценивать действия налогоплательщика, учитывая не только различные обстоятельства, но и существо операций". "Постановление позволит решить проблему ограничения прав налогоплательщика на основании признания его недобросовестным без доказывания вины",— уверен замруководителя комитета РСПП по бюджетной и налоговой политике Сергей Беляков.
В качестве главной новеллы последней редакции проекта президиум ВАС предлагает допустить налоговую оптимизацию, если она не является "основным средством систематического получения прибыли". Такой вариант значительно смягчает прежнюю позицию судей, когда налоговая выгода в принципе не могла признаваться единственной разумной деловой целью. "Этим ВАС говорит, что закон нарушать можно, но только иногда, несистематически, тем самым в какой-то мере соглашаясь со сложившейся избирательной практикой применения налогового законодательства",— считает замдиректора судебного департамента ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" Эдуард Годзданкер.
Эксперты отмечают, что четких критериев дозволенной налоговой оптимизации ВАС не предлагает. "Такие понятия, как 'основное средство' и 'систематичность получения прибыли', являются оценочными, поэтому можно опасаться, что эти формулировки не станут четким ориентиром для налогоплательщиков и судов",— комментирует партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов. "Очень сложно найти грань между систематической и разовой налоговой оптимизацией, поэтому оценка опять отдается на усмотрение конкретного судьи",— соглашается Эдуард Годзданкер.
Другим важным изменением стало то, что из проекта исключено право суда изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика. По закону такое изменение возможно только по специальному заявлению налоговиков, но из-за сложности процедуры налоговики таких исков избегают. Ярким примером служит дело о банкротстве ЮКОСа: суд включил в реестр требований кредиторов компании свыше 108 млрд руб. налоговых претензий за 2004 год, по которым имелось только решение налоговой инспекции. Теперь проект постановления прямо позволяет суду переоценивать налоговые последствия сделок, не меняя их квалификации, и "определять права и обязанности налогоплательщика в соответствии с подлинным экономическим содержанием соответствующей операции". Как пояснил Антон Иванов, изменить юридическую квалификацию сделки в рамках налогового дела обычно невозможно, поскольку в нем не участвует контрагент налогоплательщика по этой сделке.
"За рубежом при нормальном налоговом администрировании такая практика не несет в себе особых рисков. Но если учесть специфику российских налоговых органов, особенно на местах, то возникает риск регулярного пересмотра налоговых последствий сделок",— комментирует Сергей Беляков.
Отметим, что переоценить налоговые последствия значительно проще, чем переквалифицировать сделки, поскольку обращаться в суд будут не налоговики, а налогоплательщик. Впрочем, по мнению Антона Иванова, многое будет зависеть от активности налогоплательщика, который сможет создать для налоговых органов значительные сложности.