Высший арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "Промтеплица" к правительству Москвы о признании незаконным изъятия у АО части здания в центре города (Скатертный пер., д. 8/1). С 1992 года объединение "Союзпромтеплица" арендовало около 900 кв. метров в спорном здании у Москомимущества. Правительство в одностороннем порядке расторгло этот договор аренды, так как считает, что истец не является правопреемником "Союзпромтеплицы" и незаконно занимает здание. Суд признал, что устав акционерного общества, в котором зафиксировано его правопреемство по отношению к объединению "Союзпромтеплица", не оспорен ответчиками в судебном порядке, а значит, правительство не вправе передавать арендуемые истцом помещения другим лицам.
В начале 1993 года правительство Москвы постановило отдать часть дома 8/1 по Скатертному пер., в котором размещается АО "Промтеплица", в аренду другим организациям — в частности, Фонду поддержки малого предпринимательства и адвокатской фирме "Юридическое агентство". Правительство оставило акционерному обществу соседнее здание (Скатертный пер., д. 5, стр. 2), мотивируя это тем, что численность АО значительно уменьшилась после реорганизации и, кроме того, второй дом оно сдавало в субаренду коммерческим организациям. Ответчик сообщил также, что акционерное общество не является правопреемником "Союзпромтеплицы" (хотя этот факт и отражен в его уставе), а значит, не вправе претендовать на спорное здание, которое арендовало это объединение.
Московский арбитражный суд согласился с доводами правительства и отклонил иск АО "Промтеплица". Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Михаила Юхнея отменила это решение и признала недействительным постановление ответчика в части изъятия помещений у истца. По мнению коллегии, опровергнуть факт правопреемства акционерного общества по отношению к объединению "Союзпромтеплица" можно лишь в судебном порядке. А до решения суда ни правительство, ни Москомимущество не вправе расторгать договор аренды спорных площадей, срок действия которого — 25 лет.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Межотраслевого коммерческого банка к Ассоциации содействия развитию предпринимательства на 24 млн руб. Банк взыскивал с ассоциации невозвращенную часть кредита 22,9 млн руб. и проценты по нему. Хотя ссуда и проценты были застрахованы компанией "Роспотребрезерв", она отказалась выплачивать страховое возмещение, и суд признал ее действия правомерными.
В марте 1992 года Ассоциация содействия развитию предпринимательства получила от Межотраслевого коммерческого банка ссуду 22,9 млн руб. на девять месяцев для закупки угля. Сумму кредита и процентов по нему застраховали в равных долях страховые компании "Курск" и "Роспотребрезерв".
После того как ответчик возвратил лишь часть ссуды (10 млн руб.), "Курск" выплатил банку свою долю страхового возмещения, а "Роспотребрезерв" сделать это отказался. Действия последнего были признаны правомерными Московским арбитражным судом, так как возвращать долг обязан прежде всего заемщик. Тогда банк обратился в суд с иском к ассоциации, потребовав взыскать с нее непогашенную часть кредита и проценты по нему. Суд удовлетворил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Российского института мощного радиостроения к комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным изъятия у истца здания завода-втуза в центре Петербурга (12-я линия Васильевского острова, д. 51). КУГИ распорядился отдать это здание на баланс Государственного университета телекоммуникаций имени Бонч-Бруевича, подразделением которого является завод-втуз. Суд признал это распоряжение недействительным, так как ранее ответчик разрешил институту включить спорное здание в состав приватизируемого имущества.
В январе 1993 года КУГИ утвердил план приватизации института. В состав выкупаемой истцом собственности входило и здание завода-втуза, находившееся на балансе института. А через несколько недель ответчик, основываясь на рекомендации комитета по вопросам собственности Петербурга, отдал спорное здание на баланс университета имени Бонч-Бруевича. Комитет опасался, что истец, выкупив этот дом в центре города, выселит из него учебное заведение.
Суд признал распоряжение КУГИ недействительным, так как упомянутое здание на Васильевском острове является федеральной собственностью и комитет-ответчик не имеет права распоряжаться им.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск индивидуального частного предприятия "Промышленно-строительная фирма 'Петрополис'" к Экономбанку на 32,27 млн руб. Истец взыскивал свои убытки, возникшие в результате самовольного использования петербургским филиалом Экономбанка средств на счете "Петрополиса".
В конце августа 1993 года истец решил снять со своего счета в филиале Экономбанка 32,27 млн руб. Однако филиал отказался выдать деньги "Петрополису", сообщив, что не может производить платежи из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. По сведениям ответчика, он лишился денег из-за невозврата ему крупных кредитов.
На заседании суда представители "Петрополиса" ходатайствовали об увеличении суммы иска до 340,59 млн руб., пытаясь взыскать помимо суммы, находящейся на счете истца, еще и штраф в размере 0,5% за каждый день задержки возврата этой суммы, а также проценты по кредиту, который фирма из-за невозможности пользоваться своими средствами вынуждена была взять в Промстройбанке. Однако ходатайство было отклонено, так как истец не уплатил дополнительную госпошлину. Суд взыскал с банка лишь 32,27 млн руб., принадлежавших истцу.
Арбитражный суд Петербурга и области отклонил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Норд-С" к объединению "Курортное агентство" на 6 млн руб. Товариществу отказано во взыскании суммы упущенной выгоды из-за непоставки ответчиком 120 тонн дешевой капусты, так как оно перечислило предоплату за товар на день позже срока, предусмотренного договором между сторонами.
В апреле 1993 года "Курортное агентство" обязалось поставить истцу 120 тонн капусты по 45 руб./кг. По договору "Норд-С" должен был перечислить предоплату за продукцию до 12 мая 1993 года. Однако деньги на счет ответчика поступили лишь 13 мая, и он сразу же отправил их обратно, не поставив капусту. Истец решил взыскать с "Курортного агентства" прибыль, которую он мог бы получить от перепродажи капусты по 100 руб./кг акционерному обществу "Агросоюз" и фирме "УЮТ" (договоры с ними уже были подписаны товариществом). Однако суд признал, что истец сам нарушил условия договора, задержав перечисление предоплаты на 1 день, и отклонил иск.