Вчера Замоскворецкий суд Москвы отказал в удовлетворении жалобы Михаила Ходорковского об этапировании его в колонию Краснокаменска Читинской области. Суд согласился с позицией ФСИН России и московского УФСИНа, утверждавших, что все соответствовало закону.
В жалобе Михаила Ходорковского, представленной в суд его защитником Юрием Шмидтом, изначально звучала просьба признать незаконными действия Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России и УФСИНа по Москве, которые приняли решение отправить его в Читинскую область. Позиция защиты состоит в том, что осужденный должен отбывать наказание в близлежащем регионе. Но, как пояснил вчера в суде адвокат Шмидт, после того как тот же суд 16 февраля отказал в удовлетворении аналогичной жалобы Платона Лебедева (этапированного в заполярный поселок Харп), исковые требования были уточнены. Теперь адвокат обжалует не действия, а бездействие органов ФСИН. "ФСИН пустила дело на самотек, поэтому это именно бездействие",— заявил адвокат. Господин Шмидт еще раз напомнил, что на период этапирования Михаила Ходорковского в колониях было 149 тыс. вакантных мест. "Но для Ходорковского почему-то нашли место именно под Читой",— сказал защитник, отметив при этом, что из колонии ИК-2 Калужской области ему ответили, что у них тогда было два свободных места.
По просьбе господина Шмидта, вчера в качестве свидетеля была допрошена ведущая радиостанции "Эхо Москвы" Нателла Балтянская. Она рассказала о своей поездке в марте этого года в Краснокаменск вместе с родными Михаила Ходорковского. По словам журналистки, он в колонии единственный москвич. Дорога туда из Москвы настолько трудна, что ни дети осужденного, ни его престарелый отец, которому врачи запретили долгие перелеты, не могут его посещать.
Представители ФСИН и УФСИНа заявили в ответ, что показания свидетельницы не имеют отношения к делу. Претензии же в своем "бездействии" они отвергли, заявив, что вся процедура этапирования Михаила Ходорковского была произведена в соответствии с законодательством. Правда, на многие вопросы Юрия Шмидта его оппоненты отвечали с трудом, предпочитая фразу "отказываюсь отвечать на вопрос". Они так и не смогли пояснить, кто именно и чем руководствовался, отправляя Михаила Ходорковского под Читу. "Например, вы говорите об учитывании вопроса трудоустройства,— наседал на них адвокат.— А известно ли вам, что в краснокаменской колонии только 17% оплачиваемых рабочих мест? Почему при этом его этапировали в Краснокаменск?" — "Наверное, светлые головы нужны во всех колониях",— подумав, предположила представитель УФСИНа по Москве. "Ну да, шить рукавицы",— парировал адвокат.
В итоге суд отказал в удовлетворении жалобы. Как сообщил Ъ господин Шмидт, скорее всего, после обсуждения ситуации с Михаилом Ходорковским решение суда будет обжаловано. Кроме того, жалоба будет присоединена к пакету документов, уже поданных защитой в Страсбургский суд.