Разумеется, доказать, что Владимир Путин, защитивший кандидатскую диссертацию в 1997 году, является плагиатором, невозможно.
Толковые словари утверждают, что плагиатом является опубликование продуктов творчества другого человека или группы людей под своим именем, причем заимствование должно производиться без преобразующих произведение творческих преобразований.
Журнал "Власть" в понедельник опубликует собственное расследование истории обвинения американских исследователей Гадди и Данченко в адрес кандидата экономических наук Владимира Путина в плагиате классического труда питтсбургских профессоров Кинга и Клиланда. Но в конечном итоге признавать или не признавать, что Владимир Путин внес в труды американцев "творческие преобразования",— это вопрос убеждений, в том числе политических. У российских чиновников и ученых, в том числе ректора Горной академии Владимира Литвиненко, сомнений в том, что написанное президентом является творчеством, разумеется, нет. У людей, не обремененных политической ответственностью и сравнивавших два текста (найти диссертацию Владимира Путина и книгу Кинга и Клиланда, изданную в "Прогрессе" в 1982 году, труда не составляет), вопросов, имело место заимствование или нет, тоже не возникает. Конечно, было бы неплохо проверить на предмет источников и другие части диссертации. На всякий случай передаю свои соболезнования истинному автору работы — представляю, какую же нечеловеческую скуку он испытывал.
Интересно в общем не это. Скорее всего, подавляющее большинство кандидатских и докторских диссертаций крупных российских чиновников, делавших сначала скромные, а затем и не очень скромные карьеры в 1990-х и позже, являются плагиатом. Это же касается и значительной части книг, статей, докладов немалого числа российских чиновников, равно как и бизнесменов, решивших подвизаться на научном поприще, оторвавшись от государственно-коммерческих дел. Гораздо более важно, как, собственно, в ходе какого исследования господа Гадди и Данченко сделали свое открытие.
И на Западе, и в России существует целая индустрия исследователей и авторов специальной литературы "путиноведения". Высказываниям великого человека по самым разным аспектам экономического, политического и социального бытия посвящают тома. Уверен, что в настоящее время как минимум в двух университетах Европы пытливые аспиранты-слависты изучают генезис выражения "жевать сопли", применяемого Владимиром Путиным на встречах с правительством весьма уважаемой в мире страны. Есть и практические исследования. Так, один из крупных американских чиновников в феврале признавался, что одной из главных задач встречи глав министерств энергетики G8 в Москве было выяснение того, что же все-таки президент России конкретно имеет в виду под термином "энергетическая безопасность". Что он вкладывает в это понятие?
Существование науки советологии в 1970-1980-х годах можно было оправдать чрезвычайной по западным меркам закрытостью властных структур СССР. Существование кремленологии, правопреемницы советологии, уже объяснить гораздо труднее. Следует ли президент России каким-либо авторитетным учениям? Есть ли у его действий теоретическое обоснование? Можно ли спрогнозировать новые повороты кремлевской политики, работая с архивными материалами служебной переписки Владимира Путина?
От президента России все ждут какого-то нового ответа на вопрос "Who is Mr Putin?". А он не дает ответа. Но для чего нужен этот ответ, основанный на конспирологии и архивных изысканиях? Владимир Путин ни на минуту не является основной и направляющей, руководящей силой нашей страны. И анализ экономики России, тенденций ее развития позволяет достаточно точно прогнозировать тот возможный выбор сценариев, который, в сущности, достаточно мало зависит от воли президента.
Верить в "политическую волю" Владимира Путина как фактор мировой политики так же несерьезно, как верить в волю "вашингтонского обкома". Россия — страна достаточно открытая. И вовсе не СССР, а Владимир Путин не Хрущев и даже не Брежнев. Он всего лишь скромный кандидат экономических наук.