Схема на энергетике

Арбитражный суд Уральского округа отказал челябинской компании «Муллит» в снятии ареста с имущества на сумму 294,5 млн руб. по делу о взыскании долгов за электричество в пользу «Уралэнергосбыта». Ответчик не является прямым потребителем ресурса, но владел промплощадкой Челябинского опытного механического завода. Энергетики считают, что организации аффилированы, а владельцы «Муллита» создали схему ухода от оплаты потребленного электричества. Ответчик полагает, что истец «преследует цель неосновательного обогащения».

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил обоснованность ареста имущества челябинского ООО «Муллит» на сумму 294,5 млн руб. Такую обеспечительную меру суд принял в рамках рассмотрения иска ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании с компании задолженности за электроэнергию в размере 294,5 млн руб. Постановление кассационной инстанции опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Компания «Муллит» пыталась обжаловать решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое в августе прошлого года в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за электроэнергию, накопившейся с 2019 года. Изначально гарантирующий поставщик электроэнергии в регионе — «Уралэнергосбыт» просил суд арестовать две принадлежавшие ответчику производственные площадки, которые расположены на улице Героев Танкограда и Втором западном проезде. Имущество включают нежилые здания и сооружения, в том числе железнодорожные пути, газопроводы, автодороги, тепловые, электрические, водопроводные и канализационные сети. На площадке на Героев Танкограда расположен один из производственных участков ООО «Челябинский опытный механический завод» (ЧОМЗ). Арбитражный суд Челябинской области отказал «Уралэнергосбыту» в принятии обеспечительных мер. В августе Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это определение и постановил наложить арест на имущество ООО «Муллит» в пределах суммы 294,5 млн руб., без указания конкретных объектов.

В ООО «Уралэнергосбыт» считают, что бенефициары компании «Муллит», с которой аффилирован ряд других организаций, в том числе ЧОМЗ, ООО «Инженерный центр АС “Теплострой”», АО «ВСМ», ЧООО «Федерация баскетбола», намеренно уходят от оплаты энергоресурсов. «Все эти компании прямо или косвенно контролируются Александром и Валерием Сырых, которые, начиная с 2019 года, выстраивают различные схемы по уходу от оплаты электроэнергии. За 4,5 года основной долг за электроэнергию и неустойка составили 396 млн руб.»,— сообщили «Ъ-Южный Урал» в пресс-службе «Уралэнергосбыта».

По данным энергетиков, ЧОМЗ как арендатор площадки обратился для заключения договора в 2019 году. «При этом отказался приобретать и оплачивать весь объем потребляемой электроэнергии. В результате возник преддоговорный спор, который до настоящего времени судом не рассмотрен. Отключить завод невозможно, поскольку через него транзитом “Уралэнергосбыт” осуществляет электроснабжение добросовестных организаций-потребителей, расположенных в промзоне. Так как напрямую договора нет, взыскание задолженности с Челябинского опытного механического завода приостановлено. Долги выставлены собственнику объектов — ООО “Муллит”»,— сообщают представители истца.

Апелляционная и кассационная инстанции при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах приняли во внимание, что «Муллит» уже участвовал в незаконных сделках по выводу активов АО «ВСМ» перед банкротством, что подтверждено судами. Кроме того, в ходе рассмотрения этого дела Восемнадцатый апелляционный суд установил, что в июле и августе ответчик передал право собственности на объекты, которые просил арестовать истец, аффилированному лицу — ООО «Учебно-испытательный центр “Теплострой”» (бенефициар — Александр Валерьевич Сырых).

Представители компании «Муллит» в суде настаивали на том, что организация не является потребителем электроэнергии и не имеет в собственности энергоустройств, а истец «преследует цель неосновательного обогащения и рейдерского захвата». На запрос “Ъ-Южный Урал” в компании не ответили.

«Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом процессуального поведения ответчика, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о выплате денежных средств, соразмерны ему, разумны и обоснованы, и их принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу»,— говорится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа.

Советник адвокатского бюро КИАП по вопросам энергетики, руководитель портала «Правовые аспекты энергоснабжения» Азамат Жане отмечает, что состоятельность требований продавца энергии к собственнику объекта энергопотребления, который сдается в аренду, напрямую зависит от выбранной сторонами договорной схемы. «Отношения можно оформить как с собственником объекта, так и с арендатором. В первом случае обязанным по оплате энергии будет собственник. Во втором — арендатор. На практике чаще распространена первая ситуация, а арендатор компенсирует собственнику в составе переменной части арендной платы расходы. Но договорные отношения могут быть и не оформлены. В этом случае судебная практика исходит из того, что оплатить стоимость энергопотребления обязан собственник. Исключение возможно в том случае, когда договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оформить отношения энергоснабжения напрямую с продавцом энергии»,— говорит эксперт.

Партнер коллегии адвокатов «Смоленка, 33» Елена Менде считает, что решение по этому делу будет зависеть от спора, начавшегося в 2019 году. «Ключевым является дело, в котором с 2019 года ЧОМЗ пытается определить точки учета потребления электроэнергии. В соответствии с основными положениями Постановления Правительства РФ №442 по розничным рынкам и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии №861, точки поставки являются местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, по договорам о передаче электроэнергии. Если нет четкого определения точек поставки — плата не может быть взыскана, поскольку невозможно определить объем взаимных обязательств сторон. В октябре 2022 года была проведена судебная экспертиза, но решение до сих пор не вынесено, но именно оно будет иметь преюдициальное значения для рассматриваемого спора»,— говорит юрист. По словам Едены Менде, из дела 2019 года следует, что в спорный период ООО «Муллит» все-таки принадлежали энергопринимающие устройства, а также сети, следовательно, в зависимости от решения по тому делу, какая-то часть исковых требований «Уралэнергсбыта» может быть удовлетворена.