Как стало известно Ъ, в Санкт-Петербурге завершилось скандальное противостояние между группой владельцев несанкционированной рекламы магазинов оргтехники и аудио- видеоаппаратуры и демонтировавшим их вывески Городским центром размещения рекламы (ГЦРР). Предприниматели впервые согласовали с ГЦРР установку своей "наружки", продолжая при этом судиться со Смольным, добиваясь отмены "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге".
Как сообщили Ъ в ГЦРР, пять компаний — "Мадригал", "Левинсон", "Эпос", "Экрос" и "Зетта" — заключили договор с ООО "Ника" на размещение 28 рекламоносителей, согласно которому они должны перечислять ГЦРР 33,7 тыс. рублей в месяц. Заключенный договор стал итогом двухлетнего конфликта, в ходе которого предприниматели отказывались платить за свои вывески (по данным Ъ, они не заплатили около $70 тыс.). Они настаивали на том, что часть зданий, на которых размещена реклама, не принадлежит городу, и требовали от ГЦРР доказательств правомочности его действий. В ответ ГЦРР неоднократно демонтировал рекламу нарушителей, один из которых — компания "Зетта" — стал инициатором громкого судебного процесса.
Наряду с затянувшимся арбитражным процессом (в котором компания требует возмещения стоимости вывески магазина "Домашние кинотеатры" на Литейном проспекте, демонтированной в 2004 году ГЦРР) она требует полной отмены утвержденных Смольным "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге". По мнению предпринимателей, функции ГЦРР, по сути являющегося коммерческой организацией по контролю и взиманию платы за установку рекламы, а также демонтажу несанкционированных носителей, противоречат федеральному законодательству. Рассмотрение дела "Зетты" должно было начаться в октябре, однако тогда горсуд неожиданно решил передать его от судьи Светланы Масоловой судье Татьяне Гунько.
Напомним, именно в этот момент горсуд как раз отменил сенсационное решение госпожи Масоловой по другому аналогичному делу. Она признала незаконными действия ГЦРР по демонтажу несогласованной с ним "раскладушки" у входа в агентство правового консалтинга, принадлежащей сотруднице агентства Анастасии Дроздовской. При повторном рассмотрении дела госпожи Дроздовской (на котором настоял Верховный суд) судья Татьяна Гунько вынесла вердикт уже в пользу Смольного. Это решение сейчас обжалует в Верховном суде теперь уже проигравшая предпринимательница. К рассмотрению же дела "Зетты" госпожа Гунько так и не приступила. И вот вчера Ъ стало известно, что в декабре дело "Зетты" неожиданно вновь вернулось к госпоже Масоловой, которая уже назначила предварительные слушания на 12 декабря.
По информации Ъ, рокировка судей могла быть вызвана жалобами, с которыми представители госпожи Дроздовской обратились в Верховный и городской суды, а также в местную квалификационную коллегию. Они пожаловались на незаконное, по их мнению, участие госпожи Гунько в рассмотрении споров с исполнительной властью — на основании того, что дочь судьи работает в юридическом комитете Смольного (то есть той самой структуре, которая и представляет в судах интересы администрации).
Одновременно один из представителей госпожи Дроздовской и "Зетты" (а также ряда других компаний, объединившихся в противостоянии с ГЦРР), Григорий Соломинский, оказался героем очередного громкого скандала с ГЦРР. В ходе одной из акций по демонтажу несанкционированной вывески фирмы "Левинсон" (входящей в пул союзников "Зетты") господин Соломинский решил защитить собственность своих клиентов с пневматическим ружьем в руках. В итоге, как сообщили Ъ в 28-м отделе милиции, прокуратура Центрального района возбудила по этому факту уголовное дело по статье 119 "Угроза убийством".
В этих условиях "Зетта" и ее союзники решили не обострять ситуацию и, проявив законопослушность, согласовали свою рекламу с ГЦРР. "Мы оценили это как разумный шаг," — заявил директор ГУП "ГЦРР" Александр Кадыров. — Лучше соблюдать закон и спокойно работать, нежели участвовать в бесконечных судебных тяжбах". Однако сами предприниматели заявили Ъ, что не отказываются от своих претензий к ГЦРР и правительству города, намереваясь добиваться решения своего спора в суде. По информации Ъ, цена вопроса — не менее 750 млн рублей в год, которые поступают в горбюджет за размещение наружной рекламы, а сам ГЦРР зарабатывает 10% от этой суммы.
АННА ПУШКАРСКАЯ