Нижегородскую прокуратуру на реестре не проведешь

Вчера стало известно, что прокуратура Нижегородской области не обнаружила состава преступления в действиях физических лиц, передавших в ЗАО «Регистрационный депозитарный центр» и в последствии в ЗАО «Сибирско-уральский регистрационный центр» реестр акционеров Кулебакского кольцепрокатного завода. На самом предприятии этот реестр считали фиктивным, а его ведение — попыткой захвата завода.

Ъ ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» технологически и территориально объединено с Кулебакским металлургическим заводом (КМЗ), который, в свою очередь, специализируется на мартеновском, сталеплавильном, кольцепрокатном и сортопрокатном производстве. КМЗ является бюджетообразующим предприятием для Кулебакского района Нижегородской области. Более 60% акций КМЗ контролирует группа физических лиц, в числе которых заместитель генерального директора «Северсталь-групп» Виктор Клочай. Кольцепрокатное же производство КМЗ ранее входило в структуру метзавода, а в 1998 году было выделено в самостоятельное предприятие. В июне-июле 2005 года акционеры ККПЗ и КМЗ одобрили решение о реорганизации заводов путем их слияния.
О параллельном реестре акционеров ККПЗ на предприятии узнали в конце 2004 года. По данным КМЗ, второй реестр ККПЗ вело сначала петрозаводское ЗАО «Регистрационный депозитарный центр», а затем он был передан в екатеринбургское ЗАО «Сибирско-уральский регистрационный центр» (СУРЦ, ведет реестры предприятий, в разной степени подконтрольных «Ренове», в том числе ОАО СУАЛ и екатеринбургского ОАО «Аэропорт Кольцово»). Руководство кулебакских предприятий не располагало информацией о составе акционеров, содержащемся во втором реестре, но сразу сочло реестр недействительным.
По факту незаконного ведения реестра кипрский акционер ККПЗ Tilden Enterprises Ltd, владевший тогда 5,29% акций предприятия, обратился в арбитражный суд Нижегородской области. Представители СУРЦ в суде утверждали, что договор с их центром был заключен 22 апреля 2004 года Андреем Пашковским, якобы избранным гендиректором ККПЗ на внеочередном собрании 16 января 2004 года. В свою очередь представители ККПЗ заверяли суд, что все предоставленные СУРЦ документы являются фиктивными, потому что основные акционеры предприятия не были уведомлены о внеочередном собрании 16 января 2004 года. Следовательно, собрания, на их взгляд, не было, а господин Пашковский никогда не возглавлял ККПЗ. В итоге в мае арбитраж удовлетворил иск Tilden Enterprises Ltd, признав тем самым договоры о ведении реестра акционеров ККПЗ петрозаводским и екатеринбургским регистраторами недействительными.
Пока шли судебные разбирательства, ведением второго реестра ККПЗ заинтересовались силовые ведомства: прокуратуры Нижегородской области и Республики Карелия.
Вчера информагентство «НТА-Приволжье» сообщило, что Нижегородская областная прокуратура не нашла состава преступления в действиях физических лиц, передавших в ЗАО «Регистрационный депозитарный центр» и в последствии в ЗАО «Сибирско-уральский регистрационный центр» реестр акционеров ККПЗ.
В прокуратуре не стали пояснять доводы следователей. От комментариев отказались и на ККПЗ. Ранее гендиректор ККПЗ Евгений Приказнов заявлял «Ъ», что реестр завода на самом деле по бессрочному договору ведет нижегородский филиал ЗАО «Партнер» (само ЗАО расположено в Череповце Вологодской области). Гендиректор также предполагал, что второй реестр мог привести к смене собственников завода: «Это распространенный способ захвата. Только это не силовой захват, а использование хорошо отлаженной юридической технологии». При этом ни на КМЗ, ни на ККПЗ официально не говорят, какие структуры претендуют на оба кулебакских предприятия.
Интересно, что прокуратура Республики Карелия продолжает расследовать обстоятельства регистрации реестра в СУРЦ. По данным агентства «НТА-Приволжье», предварительное следствие по делу продлено до сентября текущего года.
«Ъ» следит за развитием событий.
ИВАН СЕРГЕЕВ