Арбитражные суды

       ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Лемикс" к Петербургскому территориальному управлению Государственного комитета по антимонопольной политике(ГКАП) о признании недействительным включения истца в реестр монополистов.
       20 мая 1992 года управление ГКАП включило в региональный раздел государственного реестра объединений и предприятий-монополистов товарищества "Лемикс" и "Гикс", а также арендное предприятие "Автотехобслуживание" как "группу хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение в сфере хранения личного автотранспорта в крытых отапливаемых многоэтажных гаражах". Ответчик считает, что эта группа может по взаимному сговору ограничивать конкуренцию на рынке, так как учредителями "Лемикса" и "Гикса" являются одни и те же лица из "Автотехобслуживания". Включение этих предприятий в реестр монополистов означало, что государство установит жесткий контроль за их деятельностью и будет регулировать цены на услуги. Арбитражный суд Петербурга признал действия ГКАП законными и отказал "Лемиксу" в иске. Надзорная коллегия под председательством Михаила Юхнея отменила это решение и признала включение истца в реестр монополистов незаконной. По мнению коллегии, ответчик не доказал, что деятельность "Лемикса" затрудняет доступ на рынок хозяйствующим субъектам. А тот факт, что у петербургских властей и других коммерческих структур нет денег на строительство других ]гаражей-гостиниц, "не является следствием деятельности истца".
       
       Отменено решение об отказе в иске судостроительному заводу "Авангард" к рыболовецкому колхозу им. 1 мая на $300 тыс.
       По договору между сторонами от 12 ноября 1991 года "Авангард" обязался построить колхозу рыболовно-морозильно-рефрижераторный траулер, а заказчик должен был заплатить за него 5,5 млн руб. и кроме того — $300 тыс. на закупку импортных компонентов судна. Завод утверждает, что построил судно, оснастив его импортным оборудованием, и требует от колхоза выполнения валютной части договора. Колхоз платить такую сумму отказывается, заявляя, что уже расплатился с "Авангардом" — поставил ему рыбы на 7 млн руб. и перечислил 169 тыс. инвал. руб. (которые Внешэкономбанк вернул в связи с закрытием корсчета завода).
       Приморский арбитражный суд отказал в иске заводу, так как он документально не доказал, что закупал детали судна за границей. Надзорная коллегия под председательством Марины Прониной отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Приморскому суду предстоит оценить представленное истцом письмо концерна "Судотрансрыбфлот", подтверждающее поставку заводу импортного двигателя за $290 тыс. Возможно, именно этот двигатель "Авангард" поставил на колхозное судно, однако если суд установит, что он был закуплен по централизованному импорту, то его договорная цена, составляющая сумму иска, будет признана неправомерной.
       МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск акционерного общества "Сахморепродукт" к товариществу "Международная биржа" об обязании исключить его из членов биржи и возвратить ему пай 400 тыс. руб.
       По сведениям истца, он пытается выйти из пайщиков биржи и получить свой пай из-за плохой работы биржи, которая приносит истцу маленький доход. Этой весной "Сахморепродукт" подал заявление о выходе из членов биржи. Заявление было рассмотрено общим собранием пайщиков. Собрание решило, что любой желающий может выйти из членов биржи, но без изменения уставного фонда. Это значит, что "Сахморепродукт" может не забрать, а лишь передать (продать и т.п.) свой пай другой организации или частному лицу. Но "Сахморепродукт" не нашел желающих купить пай этой биржи и подал в суд.
Суд счел требования истца законными.
       
       Отказано в иске фирме "РРС" к фирме "Регард-Тур" на 409 тыс. руб. (недоплата за поставку и штраф за просрочку оплаты). По договору между сторонами истец обязался поставить ответчику 20 модемов. Цена поставки в договоре не была названа, но по сведениям истца, стороны договорились о цене в долларах и о том, что рублевая цена будет установлена сразу после поставки товара. По мнению истца, после поставки ему недоплатили 200 тыс. рублей. А представитель ответчика объяснил, что не получил уведомления об увеличении рублевой цены, хотя по договору между сторонами это должно быть сделано до оплаты. Истец не смог доказать, что он посылал это уведомление ответчику, поэтому в иске было отказано.
       
       Отложено рассмотрение иска акционерного общества "Московская чаеразвесочная фабрика" к товариществу с ограниченной ответственностью "Дайл" на 20,977 млн руб. (возврат предоплаты плюс штраф и убытки от непоставки).
       "Дайл" обязался поставить истцу 15 тонн индийского чая, получил от фабрики предоплату 9,458 млн руб., но ничего не поставил. По данным истца, "Дайл" даже не отвечал на запросы фабрики (и по телефону, и письменно). Суд отложил дело по просьбе ответчика, который хочет мирно договориться с истцом.
       
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА удовлетворил иск завода "Красная заря" к научно-производственному комплексу "Красная заря" об обязании ответчика изменить наименование.
       И истец, и ответчик (оба госпредприятия) образовались на базе подразделений бывшего объединения "Красная заря" (крупнейшего производителя электрооборудования) и в 1991 году оба были зарегистрированы Выборгской районной администрацией.
       В соответствии с приказом министра промышленности России от 25 ноября 1991 года и протоколом совещания руководителей предприятий, созданных на базе бывшей "Красной зари", у замминистра промышленности России 3 декабря 1991 года, объединение было признано прекратившим деятельность, была создана ликвидационная комиссия, которой надлежало решить вопрос, кому достанется название "Красная заря". Ликвидационная комиссия решила, что название должен унаследовать истец, который был головным предприятием в прежнем объединении. Поэтому суд удовлетворил иск.
       
       Отложено рассмотрение дела по иску Комитета по управлению имуществом Петербурга к арендному предприятию "Фамп" и объединению общественного питания Кировского района Петербурга о признании недействительным договора аренды.
       30 июля 1991 года Кировский райсовет зарегистрировал "Фамп" на основании договора аренды им у истца части столовой #68 объединения-ответчика. Истец считает, что договор противоречит решению президиума Ленсовета от 24 августа 1990 года, по которому подобные договоры должен заключать истец.
       
       Удовлетворен иск госпредприятия "СеверЭВМкомплекс" к малому предприятию "Атис Интеграл" о выселении.
       В соответствии с договорами от 8 сентября 1992 года с КУГИ истец арендует нежилые помещения квартирного типа по улице Днепропетровская дом 9 до 7 сентября 1994 года. С конца августа 1992 года эти помещения были незаконно (без всяких документов) заняты ответчиком. Ответчик безуспешно пытался доказать в суде свои права на здание — его учредила некая фирма (ныне ликвидированная), которая арендовала спорное помещение.