Федеральное агентство лесного хозяйства через суд пытается вернуть в собственность России три земельных участка в районе озера Балтым (Свердловская область) общей площадью почти 108 тыс. кв. м. Участки находятся в собственности ООО «Балтымская земельная компания», его гендиректора Михаила Михайлова и главы совета директоров Русской медной компании Игоря Алтушкина и, как утверждает Рослесхоз, пересекаются с землями лесного фонда. Ответчики указали на то, что являются добросовестными покупателями земли. Эксперт отмечает, что право собственности ответчика на земельные участки возникло в результате проведения их выдела, а это означает прекращение прежнего режима права собственности.
Фото: Евгения Яблонская, Коммерсантъ
Фото: Евгения Яблонская, Коммерсантъ
Рослесхоз подал иски к ООО «Балтымская земельная компания», ее учредителю и директору Михаилу Михайлову и Игорю Алтушкину с требованием признать отсутствующим права собственности у них на земли в Верхней Пышме. Речь идет о трех участках площадью 42,3 тыс. кв. м (принадлежат Игорю Алтушкину), 50,8 тыс. кв. м (ООО «Балтымская земельная компания») и 14,7 тыс. кв. м (Михаил Михайлов). Согласно данным публичной кадастровой карты, они расположены вокруг СНТ «Звездочка» в Верхней Пышме и, согласно кадастровой карте, являются землями сельскохозяйственного назначения.
Из выписок ЕГРН следует, что земельные участки были оформлены в собственность ООО «Балтымская земельная компания» после их выдела 21 июля 2020 года. В декабре 2020 года ООО продало один из участков Михаилу Михайлову (общая площадь 24 тыс. кв. м), а в феврале 2021 года еще один — Игорю Алтушкину (почти 60 тыс. кв. м). Рослесхоз указывает, что эти участки частично пересекаются с границами лесного фонда, который на праве собственности принадлежит РФ, а значит, происходит двойной учет земельных участков и двойная регистрация права собственности за разными субъектами.
Рослесхоз просит суд исключить из ЕГРН сведения о спорных участках, признав, что они сформированы и поставлены на кадастровый учет незаконно.
Процесс по иску Рослесхоза длится уже второй год. Причем изначально в ответчиках фигурировало только ООО «Балтымская земельная компания». В 2021 году первая и апелляционная инстанции принимали по делу разные решения. Так, Арбитражный суд Свердловской области отказал ведомству в удовлетворении требований, установив, что, по данным ЕГРН, участки не относятся к землям лесного фонда, а значит, законно находятся в собственности ООО. Апелляция это решение отменила, признав право ООО на земли отсутствующим.
После этого «Балтымская земельная компания» подала кассацию, к которой присоединились Игорь Алтушкин и Михаил Михайлов. Они предоставили суду договоры купли-продажи участков, отметив, что вынесенные ранее решения по делу затрагивают их права и интересы.
По словам Игоря Алтушкина, он «добросовестный приобретатель земельного участка, который не знал и не должен был знать, что указанный земельный участок относится к землям лесного фонда». В итоге кассация направила дело на новое рассмотрение.
В арбитражном процессе господа Алтушкин и Михайлов сейчас фигурируют только в качестве третьих лиц. Разбирательства с их земельными участками они попросили перенести в Верхнепышминский горсуд. Следующее заседание по искам Рослесхоза к Игорю Алтушкину и Михаилу Михайлову состоится 7 октября. В арбитражном процессе рассмотрение иска продолжится 10 октября.
Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров считает, что требования Агентства могли бы быть удовлетворены, если суд установит, что истец, по данным ЕГРН, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно. «Но мы видим, что право собственности ответчика на земельные участки возникло в результате проведения их выдела, а выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности. Согласно данным ЕГРН, участки не относятся к землям лесного фонда, а оснований для их признания таковыми, с учетом представленных в деле документов, у суда нет. Истец выбрал неправомерный способ защиты права, а значит, суды должны отказать в удовлетворении иска»,— считает он.