Верховный суд РФ (ВС) закрепил запрет судам произвольно снижать установленную договором неустойку, если она не является «явно несоразмерной» и не ущемляет права кредиторов в случае банкротства должника. Причем такая неустойка может быть рассчитана от всей суммы контракта, а не только от стоимости невыполненных работ. Юристы поддерживают позицию ВС, отмечая, что арбитражные суды часто необоснованно уменьшают санкции за просрочку, нарушая принцип свободы договора и не учитывая серьезность последствий для второй стороны.
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
В опубликованном 23 июля решении в рамках банкротства АО «ГлобалЭлектроСервис» (ГЭС; входило в группу «Сумма» находящегося сейчас под следствием Зиявудина Магомедова, в ноябре 2019 года признано банкротом) ВС разъяснил, как рассчитывать неустойку за нарушение сроков исполнения контракта.
В мае 2015 года ФСК ЕЭС наняла ГЭС подрядчиком на электротехнические работы (строительство воздушной линии электропередачи) стоимостью 1,3 млрд руб. Договор предусматривал 0,4% неустойки от всей суммы за каждый день просрочки. Спустя три года заказчик из-за серьезного нарушения срока окончания строительства попросил контрагента остановить работы, чтобы провести сверку и передать незавершенный объект. На эти работы ФСК ЕЭС наняла другие компании, а в феврале 2019 года уведомила ГЭС об отказе от договора.
Когда ГЭС начал банкротиться, ФСК заявила требования на 1,226 млрд руб. неустойки за просрочку. А поскольку сама ФСК задолжала ГЭС 115 млн руб. за работы по тому же договору, компания попросила суд сальдировать их встречные требования и включить в реестр кредиторов долг за вычетом этой суммы. Но Арбитражный суд Москвы в июле 2021 года решил, что расчет неустойки «исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства и создает необоснованное преимущество для кредитора». В итоге суд снизил неустойку до 100 млн руб., указав, что взыскание полной суммы несоразмерно нарушению. Сальдирование суд и вовсе провести отказался. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Тогда ФСК ЕЭС пожаловалась в ВС. По мнению компании, расчет неустойки от всей цены договора законен, а то, что ГЭС часть работ выполнил вовремя, не имеет значения, потому что возводимая линия электропередачи не могла использоваться по назначению до полного окончания строительства. Также в жалобе отмечалось, что сальдирование не нарушает прав остальных кредиторов должника. Дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила решения судов со ссылкой на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК) об уменьшении неустойки.
Коллегия пояснила, что взыскание неустойки от цены всего договора «не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений», а ее «произвольное снижение недопустимо». Уменьшение неустойки возможно, если она «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды».
Также ВС отметил, что расчет неустойки от общей цены контракта допустим «при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части работ». В данном случае заказчик не смог использовать системообразующий объект сетевого хозяйства (линию электропередачи с подстанциями) по назначению после истечения согласованного в договоре срока строительства. Это негативно отразилось не только на развитии ФСК и ее возможности извлечь прибыль, «но и повлекло за собой дополнительную нагрузку на уже существующую устаревшую инфраструктуру сети, что могло привести к сбоям в поставке электроэнергии значительному числу конечных потребителей», подчеркнул ВС. Вывод же судов о невозможности сальдирования взаимных предоставлений в банкротстве является ошибочным и противоречит сложившейся практике, заключила коллегия.
«Учитывая, что стороны сами согласовали условие о расчете неустойки исходя из всей суммы контракта в договоре, решение суда однозначно является справедливым»,— считает старший юрист консалтинговой группы РКТ Анна Ившина. Экономколлегии пришлось напомнить нижестоящим судам о принципе свободы договора и его буквальном толковании, добавляет руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков: «К тому же положения ст. 333 ГК не допускают немотивированного снижения неустойки, хотя большинство судов при простой ссылке на статью делают это, не требуя доказательств».
Юристы не считают решение ВС чрезмерно суровым по отношению к подрядчикам. «Нельзя говорить о создании преимуществ для одной из сторон, поскольку на этапе согласования договора стороны вправе определять его условия по собственному усмотрению»,— полагает ведущий юрист юрфирмы МПЦ Елена Боярская. «Если заказчик или подрядчик не готовы к такому порядку начисления санкций, условие просто не надо включать в договор»,— соглашается Анна Ившина. По ее мнению, риска нарушить права и интересы других кредиторов обанкротившегося подрядчика здесь нет, поскольку неустойка будет погашаться только после выплат по основному долгу.
По словам Артема Комсюкова, позиция ВС важна для стимулирования договорной дисциплины: «Стороны контракта должны четко понимать, что в случае несоблюдения сроков при выполнении подрядных работ с них может быть взыскана существенная договорная неустойка, которую не получится со ссылкой на несоразмерность снизить в суде до комфортной».