заказная статья
Вчера арбитражный апелляционный суд #9 частично удовлетворил апелляционную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" на решение городского арбитража о взыскании с него в пользу Альфа-банка 20,5 млн рублей убытков и 300 млн рублей компенсации репутационного вреда. Коллегия апелляционного суда уменьшила сумму, подлежащую взысканию, на 10,8 млн рублей. Вопрос о том, подлежит ли вообще взысканию в пользу юридического лица не предусмотренный законом репутационный вред, будут теперь решать вышестоящие судебные инстанции.
Поводом для иска Альфа-банка явилась статья в Ъ от 7 июля этого года "Банковский кризис вышел на улицу", в которой сообщалось о больших очередях вкладчиков в отделения банка.
Зал апелляционного суда, как и в минувшую пятницу, когда началось разбирательство по жалобе "Коммерсанта", был заполнен до отказа, журналистам даже пришлось брать дополнительные стулья в коридоре. Напротив представителей сторон за удлиненным столом сидели в мантиях судьи Анна Солопова, Елена Борисова (она председательствует на данном процессе) и Владимир Попов. Проверив полномочия юристов истца и ответчика, госпожа Борисова открыла заседание:
— Мы в прошлый раз начали слушать пояснения истца. Продолжайте, только не повторяйтесь.
Юрист Альфа-банка Татьяна Колчева первым делом решила убедить суд в том, что материальное положение ответчика в полном порядке.
— Руководитель "Коммерсанта" господин Васильев,— заявила она,— неоднократно высказывался о том, что взыскиваемая сумма не будет для ответчика разорительной. "Сами заплатим,— говорил он,— да еще за счет этого здорово сэкономим на налогах".
— Вы это в обоснование какого довода? — уточнила судья.— Взыскиваемая сумма является для ответчика адекватной и неразорительной,— объяснила юрист Колчева.— Главный акционер ответчика господин Березовский также заявлял прессе, что "Коммерсантъ" — прибыльная компания, которая в состоянии решать такие проблемы и без акционеров.
Затем представитель истца сказала суду, что Альфа-банк имеет 32 филиала по стране и 4 иностранных представительства, в том числе в Лондоне. Это была не реклама — госпожа Колчева пыталась объяснить, что "степень огласки порочащих сведений была чрезвычайно широка".
— Удар по банку,— заметила она,— мог повлечь негативные экономические последствия, если бы банк сам не справился с кризисом.
Это была оговорка по Фрейду. Представитель истца, по сути, признала, что никаких "негативных экономических последствий" в результате публикации статьи для банка не было и что он справился с кризисом сам. А теперь просто хочет наказать газету, тогда как юристов еще в вузе учат, что задача гражданского права, в отличие от уголовного,— не наказывать, а восстанавливать реально причиненный ущерб.
Судья Елена Борисова спросила у юриста Колчевой, на чем строится расчет понесенных банком убытков. И получила ответ, что, к примеру, 2,3 млн рублей — это убытки, которые понес банк в результате невыдачи кредитов после статьи в "Коммерсанте". В доказательство невыдачи кредитов были представлены лишь запросы фирм-заемщиков.
— Это, конечно, не кредитные договоры,— признала юрист Альфа-банка,— их в данном случае не было. Но если бы отток вкладов не произошел, мы бы эти кредиты выдали.
В обоснование еще одной позиции в иске — "убытки от дополнительной покупки наличных долларов" — истец представил документы о том, как он покупал доллары у иностранных банков. По объяснениям истца, в течение пяти дней после спорной публикации он покупал долларов больше, чем обычно, а значит, "Коммерсантъ" ему должен эти потери возместить.
Еще 8,4 млн рублей банк пожелал взыскать с издателя газеты из-за того, что эту сумму он потратил на рекламную кампанию на телевидении. Правда, договор банка с рекламным агентом был заключен за полгода до выхода спорной статьи, а сама реклама была показана с 19 по 25 июля этого года, когда кризис уже миновал. Тем не менее вчера истец отстаивал эту сумму, утверждая, что "договор с рекламным агентом был длящимся, а письмо о необходимости рекламы мы ему отправили после публикации статьи".
Когда представителям ответчика разрешили задавать истцу вопросы, юрист издательского дома Дмитрий Жарков спросил госпожу Колчеву, какая сумма комиссии была удержана в дни июльского кризиса с вкладчиков за отзыв депозитов и какая часть комиссионных денег на сегодняшний день им возвращена.
— В отзыве мы указали, что комиссия полностью возвращена,— сказала она,— но реально востребовано 83 млн рублей из 90 млн. Остальная же сумма уже выделена для возврата, и поэтому мы считаем ее как возвращенную.
— А какова оценка деловой репутации вашего банка по расчетам ЦБ? — поинтересовался юрист Жарков.
— Нет таких данных,— посетовала представитель истца.— А вы всем клиентам, обратившимся к вам, выдаете кредиты? — спросил юрист издательского дома.
— Этот вопрос не имеет отношения к делу,— парировала госпожа Колчева.— Ну хорошо,— продолжил спрашивать господин Жарков,— вы закупили валюту 12 июля этого года, когда кризис уже миновал. Так почему вы ее включили "Коммерсанту" в убытки?
— 11 июля еще имел место отток вкладов, и мы не знали, сколько он еще продолжится,— ответила Татьяна Колчева.
Доктора юридических наук Константина Скловского, являющегося адвокатом издательского дома, судьи, как и на первом апелляционном заседании, слушали не прерывая. Он вновь говорил о том, что юридическое лицо нигде в мире не имеет права взыскивать в свою пользу репутационный вред и арбитражный суд Москвы, впервые взыскав его с "Коммерсанта", создал мировой прецедент.
— Нам истец сказал, что считает свою репутацию в объеме оттока вкладов,— обратился к суду господин Скловский.— Но это абсолютно некорректный подход! Ведь деньги, принадлежащие вкладчикам, все равно надо было им отдать, только позднее. А 90 млн рублей комиссии, взятые Альфа-банком с вкладчиков, забирающих свои деньги, позволили истцу избежать каких-либо убытков. А если банк кому-то не выдал кредиты, так это обычные риски, которые нельзя возлагать на третьих лиц.
В прениях выступил некий юрист Альфа-банка, категорически отказавшийся представиться прессе, так как не хотел огласки своего участия в данном процессе. Он сказал, что "неудобство" от упомянутой статьи в Ъ испытывали акционеры банка, его руководители, "не говоря уже о работниках банка — а их шесть тысяч человек". К тому же, по его словам, "страдания испытали наши клиенты и вкладчики". Правда, анонимный представитель отказался объяснить суду, почему же "настрадавшиеся" физические лица не подали иск от своего имени. А объяснение этому простое: физическим лицам пришлось бы идти в райсуд общей юрисдикции, который при взыскании компенсации морального вреда оперирует суммами, в тысячи раз меньшими, чем арбитражный суд.
После прений судебная тройка совещалась минут двадцать. Судья Борисова огласила лишь резолютивную часть постановления: исключить из подлежащих взысканию 20,5 млн рублей убытков более половины — 10,8 млн рублей. Оставить решение арбитражного суда Москвы в части публикации опровержения и взыскания с "Коммерсанта" 300 млн рублей репутационного вреда прежним. Адвокаты ответчика намерены обжаловать это постановление в Федеральном арбитражном суде Московского округа. А финансисты ответчика собираются выполнить решение суда добровольно, чтобы не дать Альфа-банку возможности "наказать" газету еще и санкциями службы судебных приставов-исполнителей.