Высший арбитражный суд оставил в силе решение об удовлетворении иска Научно-исследовательского института приборостроения к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового от 4 августа 1992 года о выделении из состава института структурного подразделения — территории #1 — образовании на его базе самостоятельного государственного предприятия — Московского опытно-конструкторского бюро "Система".
Госкомимущество издало это распоряжение на основании Закона о конверсии, разрешающего выделяться структурным подразделениям при их полной конверсии. Однако суд выяснил, что территория #1 на момент издания распоряжения продолжала выполнять оборонные заказы. Кроме того, при выделении территория #1 нарушила Закон о предприятиях, согласно которому структурное подразделение имеет право выделиться только с согласия всего коллектива предприятия (такого согласия получено не было).
Коллегия по спорам в сфере управления признала недействительным оспариваемое распоряжение. Это решение обжаловало Госкомимущество и предприятие "Система" (третье лицо), которое сообщило, что правительство подготовило проект распоряжения о приватизации "Системы". Кассационная коллегия под председательством Людмилы Новоселовой отклонила жалобу ответчика, оставив решение в силе.
Отказано в удовлетворении заявления творческо-производственного объединения "Союзтелефильм" о приостановлении операций по всем счетам творческого объединения "Экран".
13 марта 1992 года телекомпания "Останкино" издала приказ о создании "Экрана" и о передаче ему имущества "Союзтелефильма". Арбитражный суд признал ликвидацию "Союзтелефильма" незаконной и обязал "Экран" вернуть "Союзтелефильму" 7,052 млн руб., монтажно-съемочную систему "СУПЕР-ВХС", 120 видеокассет и 54 294 метров видеоленты.
Через полтора месяца после вынесения решения "Союзтелефильм" засомневался в том, что "Экран" выполнит его, и попросил суд приостановить операции по всем счетам "Экрана" до полной передачи имущества "в натуре". Коллегия по спорам в сфере управления удовлетворила это заявление. "Экран" обжаловал определение суда о приостановлении операций по счетам, сообщив, что не может теперь выплачивать сотрудникам зарплату. Кассационная коллегия, рассмотрев жалобу, признала, что суд неправомочен был выносить такое "жесткое" определение, не имея доказательств неисполнения "Экраном" судебного решения (акта судебного исполнителя). Кроме того, стороны не были извещены о рассмотрении заявления. Коллегия под председательством Людмилы Новоселовой отменила определение о приостановлении операций по счетам "Экрана".
Отказано в иске фирме "Лель" к администрации Чебоксарского района Чувашии. Истец просил отменить постановление администрации о регистрации сельскохозяйственного предприятия "Кооператив 'Сад'".
По сведениям "Леля", "Кооператив 'Сад'" образовался на базе совхоза "Чебоксарский", цех переработки которого являлся имуществом фирмы "Лель". Арбитражный суд Чувашии счел имущественные претензии истца необоснованными ("Лель" не доказал, что цех переработки является его собственностью) и в иске отказал. Кассационная коллегия под председательством Людмилы Заярской оставила это решение в силе.
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск главного центра радиовещания и телевидения России к Всероссийской государственной телерадиовещательной компании (ТРК) о согласовании условий договора.
У главного центра в полном хозяйственном ведении находится трансляционное оборудование останкинской телебашни. ТРК должна арендовать это оборудование у центра, причем центру, собственно, больше и некому сдать башню в аренду. Однако между сторонами возникли разногласия и они никак не могут заключить договор аренды. Поэтому стороны подписали протокол разногласий.
ТРК требует, чтобы дополнительный информационный телесигнал (информационная строка на экране) появлялась по согласованию с ТРК. С этим не согласились арендодатели, которые хотели бы давать такой телесигнал по своему усмотрению. Кроме того, центр требует включить в договор пункт о штрафных санкциях, применяемых к ТРК за просрочку выплаты арендной платы. А ТРК требует оговорить в договоре, что будет выплачивать штрафы только в случае своевременного поступления на ее счет бюджетных ассигнований.
Иск оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка (стороны не обменивались предложениями об изменении пунктов договора).
Объявлен перерыв в рассмотрении иска кооператива "Перестройка-Ф" к отделению вневедомственной охраны северо-западного округа на 935 тыс. руб.
Между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался охранять магазин, принадлежащий "Перестройке-Ф". Однажды ночью неизвестные злоумышленники проломали стену магазина. На стене стояла сигнализация типа "Димк", действующая от детонации, но она не сработала. Внутри магазина не сработала сигнализация типа "Фотон", реагирующая на тепловое излучение (срабатывает при появлении человека). В результате воры благополучно вынесли из магазина товар на сумму иска. По словам жителей дома, в котором находится магазин, всю ночь слышались удары молотка по бетонной стене, разделяющей магазин и обувную мастерскую, со стороны которой проникли преступники.
По словам представителей охраны, "Димк" ставится на стекла, а если бдительная "Перестройка-Ф" пожелала иметь сигнализацию на стене — то это ее проблемы. По словам охраны, "Фотон" они установили грамотно, но затем сотрудники магазина наделали в охраняемом помещении стеллажи из оргстекла, которые экранировали действие прибора и он он действовал только в небольшой части магазина. В связи с этим охрана не желает возмещать ущерб от кражи.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области частично удовлетворил иск кооператива "Юпитер" к администрации и управлению благоустройства и коммерческого хозяйства Красносельского района о признании недействительным распоряжения об изъятии земли.
23 августа 1990 года кооператив арендовал у управления благоустройства на 3 года два участка земли (0,86 га и 0,45 га) для создания открытой автостоянки. "Юпитер" утверждает, что земли ему так и не дали. Поэтому он заплатил арендную плату за полгода, а затем платить перестал. 25 июля 1991 года Красносельский исполком вынес решение об изъятии земель, так как они не используются по назначению, а кооператив не платит за них арендную плату. Истец требовал признать решение недействительным.
Суд выяснил, что земля действительна не была выделена. Поэтому он признал недействительным распоряжение мэрии. Иск в части выделения земли оставлен без рассмотрения, так как споры о выделении земли должны рассматриваться в первой инстанции местным советом.