Высший арбитражный суд удовлетворил иск Международного неправительственного фонда "Дом детей-сирот" к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения Госкомимущества.
Начальник юридического департамента фонда Нина Горбунова сообщила суду, что 16 июня 1992 года Госкомимущество распорядилось передать на баланс истцу имущество подмосковного дома отдыха "Мамонтовка" (Пушкинский район), после чего между Госкомимуществом и фондом был заключен договор аренды сроком на 5 лет. Вскоре после заключения договора фонд начал активную работу по перепрофилированию дома отдыха в санаторий для "детей войны". Был спланирован капитальный ремонт котельной (на что фонд выделил более миллиона рублей), закуплено оборудование, и в санаторий начали прибывать дети из Нагорного Карабаха и Приднестровья.
Однако 4 декабря 1992 года Госкомимущество новым распоряжением отменило свое прежнее распоряжение и в одностороннем порядке расторгло договор аренды. После этого сотрудников фонда перестали пускать в дом отдыха, а детей пришлось перевести в другой санаторий.
Представители фонда сообщили, что договор аренды не предусматривал одностороннего расторжения, договорные обязательства фонд выполнял (в частности, все работники "Мамонтовки" остались в штате сотрудников дома отдыха).
По мнению советника по правовым вопросам Госкомимущества Николая Осокина, причиной одностороннего расторжения договора послужило невыполнение истцом договорных обязательств (не производился капремонт). Истец возразил, что сроки капремонта в договоре не были зафиксированы, деньги на ремонт были уже выделены фондом, но его началу помешали неправомерные действия ответчика.
Коллегия под председательством Инессы Полубениной признала распоряжение Госкомимущества недействительным.
По сведениям истца, фонд лишился санатория, потому что администрация подмосковного Пушкинского района имела свои виды на "Мамонтовку" и предлагала фонду создать акционерное общество закрытого типа, куда собиралась внести землю в качестве вклада в уставный фонд (не уточнив, какую землю), а после отказа фонда пожаловалась в Госкомимущество.
Московский арбитражный суд отказал в иске Прогресс-банка к страховому акционерному обществу "Тисгарант" на 44,2 млн руб.
17 декабря кооператив "Интеропера" взял в Прогресс-банке целевой кредит в 40 млн руб., который был застрахован "Тисгарантом". Деньги были предназначены для покупки автомобилей. По подсчетам экспертов "Тисгаранта", прибыль от сделки должна была составить около 250 млн руб. Однако сделка не состоялась, а кредит не был возвращен ни заемщиком, ни гарантом. Поэтому банк подал иск к "Тисгаранту".
В суде представитель "Тисгаранта" заявил, что фирма провела собственное расследование судьбы кредита. Выяснилось, что "Прогресс-банк" совершал с этим кредитом манипуляции, которые выглядят по меньшей мере "очень странными". Во-первых, кооператива "Интеропера" по указанному им адресу не существует, так что Прогресс-банк ссужал деньги "неизвестно кому". А во-вторых, по данным "Тисгаранта", сначала Прогресс-банк выписал чек "Россия" на 40 млн рублей якобы кооперативу (или лжекооперативу) "Интеропера", но в чеке был указан счет не "Интероперы", а некоего кооператива "Интоп". Однако перевод денег этому непонятному кооперативу не удался, потому что на следующий же день после выписки чека чеки "Россия" были выведены из обращения, а этот конкретный чек аннулирован.
Расследование показало, что затем Прогресс-банк все-таки перевел 40 млн якобы "Интеропере" — но не на счет в самом Прогресс-банке, а на второй расчетный счет этого же кооператива (или лжекооператива) — в Текобанке. Дальнейшую судьбу этих денег "Тисгаранту" установить не удалось.
Однако и этих данных "Тисгаранту" показалось достаточно, чтобы заподозрить "нечистую игру" своих партнеров, — и "Тисгарант" отказался выплачивать гарантированный им кредит. Формальные основания отказа: договор страхования заключался не с банком, а с заемщиком; кредит был выдан под определенную сделку, которая не состоялась, и поэтому "Тисгарант" не несет никакой ответственности. Кроме того, по договору, кооператив был обязан в течение 5 дней известить "Тисгарант" о невозможности погашения кредита, но "Интеропера" этого не сделала.
Представитель Прогресс-банка на суде не смог документально подтвердить, что деньги вообще попали на счет "Интероперы". Таким образом, в иске банку отказано.
Отказано в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Смоленскагро" к товариществу с ограниченной ответственностью "Информагробизнес" на 6,571 млн руб.
По договору между сторонами "Информагробизнес" обязался в течение 45 дней поставить "Смоленскагро" сахар на 25 млн руб. Однако в установленный договором срок сахар поставлен не был, а деньги возвращены. На суде представитель "Смоленскагро" безуспешно пытался доказать, что деньги возвращены с опозданием и "Информагробизнес" должен заплатить ему штраф.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Научно-исследовательского института Арктики и Антарктики к Комитету по управлению городским имуществом Петербурга и Государственной инспекции по охране памятников о признании права собственности на два здания.
Первое здание, дом 34 на набережной реки Фонтанки, имеющий культурную и художественную ценность, с 1945 г. база экспедиционного флота Института Арктики и Антарктики арендовала у управления Государственной инспекции по охране памятников. Истец требовал признать за базой экспедиционного флота (его структурной единицей) права собственности на это здание на том основании, что за время аренды он многократно выплатил стоимость здания. В иске отказано, так как согласно статье 7 Закона о собственности в России право на аренду имущества не влечет за собой прав собственности на арендованное имущество.
Истец также требовал признать за собой права собственности на двухэтажное здание, построенное им в 1960 г. В 1991 г. истец передал это здание Государственной инспекции по охране памятников "без каких-либо оснований" (по его словам). В иске отказано, так как арбитражный суд может признать недействительным конкретный акт о передаче здания, а такой акт не был указан истцом.
Отказано в иске коммерческому предприятию "Санкт-Петербург-автосервис" к администрации Московского района мэрии Петербурга.
В феврале 1993 г. истец подал документы на регистрацию товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-коммерческое предприятие 'Новые банковские технологии'". Его учредителем должны были выступить: истец, обладающий 50% акций, и Юрий Притчин, 50% акций (стороны вносили по 50 тыс. руб.). 25 февраля 1993 г. документы были возвращены из-за неточностей в них (не урегулированы права учредителей). Истец требовал признать отказ недействительным. Суд признал отказ в регистрации законным и отказал в иске.