В Конституционный суд (КС) подана жалоба на закон об альтернативной гражданской службе. Дело касается прав пацифиста Игоря Суворова, которому сначала предоставили право на такую службу, а потом отняли его, еще и присудив штраф за уклонение от призыва в армию. По мнению адвокатов призывника, действующий закон дает слишком много полномочий военным — получается, что они могут даже за небольшое нарушение лишить гражданина конституционного права на пацифизм.
Фото: Михаил Соколов, Коммерсантъ
Фото: Михаил Соколов, Коммерсантъ
В декабре 2016 года призывная комиссия города Кропоткина признала право Игоря Суворова на альтернативную гражданскую службу (АГС) из-за его пацифистских убеждений. В апреле он был направлен на медкомиссию, но в ходе осмотра отказался выполнить требование врача-дерматовенеролога «раздеться в коридоре», посчитав обнажение в присутствии посторонних «унижающим честь и достоинство». В результате конфликта юноша покинул здание военкомата, не завершив медосмотр,— по словам защиты, из-за этого он не получил повестку на заседание призывной комиссии, которая должна была выдать предписание о месте прохождения АГС.
Летом военный комиссар единолично подписал документ об отмене АГС для Игоря Суворова и призыве его в армию «в связи с неявкой на заседание призывной комиссии без уважительных причин». Господин Суворов узнал об этом решении только осенью, получив повестку из военкомата. Призывник пришел туда и напомнил, что по решению комиссии должен быть направлен на альтернативную службу. Однако в военкомате ему сообщили, что он уже лишен этой возможности и будет направлен в армию. Игорь Суворов ответил отказом. Против него было возбуждено уголовное дело об уклонении от призыва (ч. 1 ст. 328 УК), в апреле 2018 года его признали виновным и оштрафовали на 20 тыс. руб. Таким образом, Игорь Суворов стал первым россиянином, которого военкомат и суд сочли уклонистом, аннулировав предоставленное ранее право на альтернативную гражданскую службу. Напомним, что суд над господином Суворовым вызвал широкий общественный резонанс после того, как “Ъ” опубликовал стенограмму заседания. В частности, судья заявлял: «У нас армия достаточно мощная сегодня, чтобы раком поставить весь мир». И высказывал сомнения в существовании права на пацифизм: «Если вы не умеете себя защитить, значит, знайте, что завтра будете дерьмо выгребать за американцами, за НАТО, за Китаем».
Господин Суворов попытался обжаловать это решение вплоть до Верховного суда, но тот встал на сторону военкомата. Тогда призывник направил жалобу в ЕСПЧ, а теперь обратился в Конституционный суд. В заявлении он оспаривает п. 4 ст. 13 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», где говорится, что неявка без уважительных причин на заседание призывной комиссии автоматически лишает призывника АГС. Его адвокат Сергей Голубок считает, что такое решение должна принимать комиссия, так как «она состоит не только из военных, которые заинтересованы в призыве на военную службу».
«Военный комиссар не должен ставить под сомнение мнение целой призывной комиссии, а тем более нивелировать ее решение одной своей резолюцией. Он лишил Суворова его конституционного права»,— отметил господин Голубок.
Адвокат Александр Передрук, сотрудничающий с правозащитной организацией «Солдатские матери Санкт-Петербурга», добавляет, что игнорирование повесток или любое другое «незначительное нарушение» не может стать причиной ограничения более фундаментального конституционного права. «Получается, что решение о назначении призывнику военной службы было принято "в наказание", по принципу "ты виноват, ты и служи". В ситуации, когда военкомат заставляет брать в руки оружие, убеждения человека требуют особой защиты»,— уверен господин Передрук.
Оспариваемая норма фактически позволяет преследовать гражданина в уголовном порядке за то, что он придерживается легитимных антивоенных убеждений».
По словам юриста правозащитной инициативы «Гражданин и армия» Арсения Левинсона, права на альтернативную службу ежегодно добиваются около тысячи призывников — это примерно 50–60% поданных заявок. «Любое дело, которое рассматривается в Конституционном суде, касается не одного конкретного человека. Дело Игоря Суворова в принципе ставит вопрос о процедуре реализации права на альтернативную гражданскую службу, которое сегодня должным образом призывникам не гарантировано»,— комментирует господин Левинсон. Он отметил, что причина этого в «широких» полномочиях военных, которые могут отказывать в альтернативной службе призывникам «просто потому, что им не верят». «Сложно рассказывать о пацифистских убеждениях военным, которые совершенно очевидно придерживаются иного взгляда. И вообще, проверить убеждения с правовой точки зрения невозможно. Лучшим выходом будет заявительный характер»,— говорит он. Защита господина Суворова отмечает также, что из-за действующего законодательства призывник так и не смог принести пользу обществу на альтернативной службе. Более того, призвать его в армию теперь также невозможно из-за уголовной судимости.