Кредиторы инициировали процедуру банкротства нижегородского АО «Металлостройконструкция» — семейного бизнеса депутата законодательного собрания Вадима Жука. К претензиям крупных банков на 600 млн руб. добавились многомиллионные требования муниципального АО «Теплоэнерго» и налоговой службы. Парламентарий надеется заключить мировые соглашения и реструктуризировать задолженность, сохранив залоговое имущество холдинга.
Депутат и бизнесмен Вадим Жук надеется прекратить судебные споры мирным путем, кредиторы не уверены, что это удастся
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Депутат и бизнесмен Вадим Жук надеется прекратить судебные споры мирным путем, кредиторы не уверены, что это удастся
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
В дело о банкротстве АО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция"», аффилированного с депутатом законодательного собрания Нижегородской области Вадимом Жуком, вошли новые кредиторы. В арбитражный процесс вместе с Транскапиталбанком, инициировавшим в октябре прошлого года процедуру наблюдения в отношении компании из-за долгов на полмиллиарда, включились налоговая служба и ВТБ. Общий размер их требований превышает 120 млн руб. Еще 21 млн руб. за поставки тепла в апреле 2016-го — июне 2017 года и в декабре 2017-го — июне 2018 года с «Металлостройконструкции» в арбитражном суде Москвы взыскивает нижегородское муниципальное предприятие АО «Теплоэнерго».
В декабре 2019 года арбитражный суд Нижегородской области ввел процедуру наблюдения в отношении «Металлостройконструкции» по иску Транскапиталбанка. Временный управляющий Максим Залогов должен подготовить отчет о финансовом положении холдинга к 6 апреля.
Параллельно гражданские иски кредитных организаций и Агентства по страхованию вкладов (АСВ) от лица обанкротившегося Международного банка Санкт-Петербурга, которому также задолжал холдинг, рассматривает Нижегородский районный суд. По данным “Ъ-Приволжье”, все они касаются займов, выданных «Металлостройконструкции» на пополнение оборотных средств. Соответчиками по гражданским искам выступают аффилированные с депутатом АО «Анкор», АО «НПСК "Нефтехиммаш"», производственно-строительные фирмы «Автотехстрой», «Техкомплектстрой» и «Промспецстрой», а также застройщики «Жилстроймонтаж» и «Жилстройсервис». Кроме юрлиц за возврат кредитов поручились сам Вадим Жук, его брат Валерий и супруга Ирина.
Вадим Жук сообщил “Ъ-Приволжье” о готовящихся переговорах с кредиторами. Он надеется заключить мировые соглашения.
Сейчас мы прорабатываем условия реструктуризации задолженности для дальнейшего обсуждения с банками и “Теплоэнерго”. По итогам планируем прекратить все судебные разбирательства»,— рассказал господин Жук.
Он подчеркнул, что кредитные договоры с банками обеспечены залогом имущества — продукцией холдинга, транспортом и недвижимостью, которой хватит на погашение задолженности, и опасений насчет банкротства холдинга у него нет. По договору поручительства имущество могут изъять и у других коммерческих структур господина Жука.
Впрочем, сами кредиторы по этому поводу настроены менее оптимистично. Управляющий нижегородским филиалом Транскапиталбанка Марк Фельдман подчеркнул, что должник пока не выдвинул предложений о реструктуризации долга. «Пока рассуждения должника о мировом соглашении остаются лишь словами. Когда со стороны Вадима Жука последуют какие-то шаги, можно будет обсудить условия погашения долга. В этой ситуации мы действуем в правовом поле, и остановить процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве по нашему заявлению недолго»,— говорит господин Фельдман.
В «Теплоэнерго» сообщили, что предложение Вадима Жука урегулировать разногласия поступило после того, как суд ввел процедуру наблюдения, и мировое соглашение теперь возможно лишь с согласия временного управляющего, как и любые сделки по уступке прав требования.
Отметим, что Вадим Жук в июле прошлого года был фигурантом уголовного дела о неправомочном привлечении 93 млн руб. от 20 дольщиков для строительства дома в квартале улиц Белинского, Тверской и Студеной. Его компания не получала разрешения на строительство, и региональный минстрой не согласовал ввод здания в эксплуатацию. Компания оспаривала решение в суде и проиграла из-за отсутствия ключевых документов. Позднее застройщик добился регистрации здания. Нижегородский районный суд вернул дело в прокуратуру.