Украине удалось отчасти оспорить упрощенный порядок рассмотрения ее спора с Россией о возврате одолженных в 2013 году $3 млрд. Апелляционный суд Англии и Уэльса счел, что довод Украины об экономическом и политическом давлении со стороны России, вынудившем ее согласиться на российское финансирование в обмен на отказ от сближения с ЕС, заслуживает рассмотрения в полноценном судебном процессе. Независимые юристы считают, что это решение политизировано и, судя по всему, затянет спор на годы — но Украине рано или поздно придется вернуть РФ сумму займа, даже если факт давления будет установлен.
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ / купить фото
Апелляционный суд Англии и Уэльса поддержал один из четырех доводов Украины, заявленных ею при оспаривании упрощенного судопроизводства по спору с Россией на $3 млрд. Рассмотреть в ускоренном порядке иск о взыскании в пользу России долга по украинским евробондам решил в марте 2017 года Высокий суд Лондона. Тогда суд счел, что спор не является политическим, а касается выплаты по финансовым долговым инструментам и в нем нет обоснованной правовой защиты, после чего обязал Украину выплатить $3,075 млрд, а также проценты за просрочку. Но апелляционная инстанция, напротив, сочла важными внешние обстоятельства и международную обстановку.
Так, украинская сторона заявляет, что в 2013 году Россия оказывала «массовое, незаконное и неправомерное экономическое и политическое давление на Украину, чтобы удержать администрацию, возглавляемую президентом Виктором Януковичем, от заключения Соглашения об ассоциации с Евросоюзом и вместо этого принять российскую финансовую поддержку». Облигации же были первым траншем этого финансирования. Вместе с тем приостановление подготовки и затем неподписание Соглашения с ЕС привело к массовым протестам в Киеве в конце 2013 года и бегству Виктора Януковича из страны в феврале 2014-го. Затем, указывает Украина, Россия «вторглась в Крым», «поддерживала сепаратистов» и «причинила огромные разрушения» на востоке Украины.
Сам иск о возврате долга по евробондам украинская сторона считает «инструментом угнетения» и частью «более широкой стратегии РФ», цель которой не дать украинскому народу принять участие в процессе европейской интеграции. Все это, по мнению ответчика, дает ему правомерные основания отказаться выполнять платежные обязательства.
Апелляция сочла этот довод слишком серьезным, чтобы рассматривать его в упрощенном порядке. И хотя он связан с нарушениями международного права, но за неимением международной площадки, которой обе стороны согласились бы передать спор, «у нас нет выбора, кроме как рассмотреть эти вопросы в коммерческом суде», говорится в судебном акте. В результате апелляция признала право и компетенцию английских судов рассмотреть этот довод, поскольку Россия «нарушила территориальную целостность Украины» и наложила многочисленные торговые ограничения, а «использование силы одного государства против другого… вступает в противоречие с императивными нормами международного права».
Минфин РФ отметил, что апелляция не признавала факт «принуждения», а лишь «констатировала, что данный аргумент не может быть отклонен без проведения всеобъемлющего судебного процесса».
Партнер юрфирмы Quorus Евгений Жилин считает решение апелляции «крайне политизированным». «Суд крайне расширительно толкует как свою компетенцию, заходя на территорию международного права, так и интересы правосудия. Очевидно, что последовавшие за получением займа события, включая изменение состава территории Украины, толкуются ретроспективно и односторонне,— указывает он.— Вместо того чтобы применить понятные стандарты английского права, связанные с возвратом просроченного долга, суд увлекается почти что политологической догматикой».
«Общий подход международного права гласит, что суды одной страны не вправе оценивать действия другого суверенного государства, если оно само не дало на это согласия,— говорит партнер Nektorov, Saveliev & Partners Илья Рачков.— Но по мнению апелляции, Украина доказала, что английские суды могут рассмотреть аргумент о неправомерных угрозах со стороны России и что это входит в их компетенцию». По сути, английскому суду предстоит дать оценку политическим действиям государств и переложить выводы на стандарты коммерческих сделок в английском праве, удивляется Евгений Жилин: «Это точно что-то новое в правосудии, даже в английском».
Партнер адвокатского бюро ЕМПП Мерген Дораев отмечает, что благодаря решению апелляции Украина получает сразу несколько преимуществ. «Во-первых, это отсрочка вынесения решения по существу спора. Но вне зависимости от результата обжалования можно быть уверенным, что итоговое решение по делу не появится до выборов президента Украины в марте 2019 года. Таким образом, результаты спора не повлияют на позицию действующего президента»,— констатирует он. Во-вторых, продолжает господин Дораев, Украина получает публичную площадку для заявления своей политической позиции: «Речь идет об открытом процессе, в котором украинская сторона будет представлять не только свои доказательства давления со стороны России, включая показания свидетелей и экспертов, но и требовать раскрытия доказательств другой стороной».
Впрочем, по словам юристов, даже если английский суд в итоге признает, что принуждение со стороны России было и сделка ничтожна, Украина все равно должна будет вернуть взятые $3 млрд руб., отличаться будут только проценты на эту сумму. Илья Рачков обращает внимание, что РФ не стала просить о взыскании неосновательного обогащения или реституции с ответчика на случай, если выпуск облигаций признают недействительным. Евгений Жилин полагает, что Россия не сделала этого потому, что в ответ на такое требование Украина может просить о зачете обязательств, тогда как по условиям выпуска бондов это невозможно.
По данным “Ъ”, обе стороны спора уже получили разрешение на обжалование апелляционного постановления в Верховном суде Великобритании (ВСВ). По оценке Ильи Рачкова, на рассмотрение новых жалоб уйдет около года. В случае если ВСВ отменит постановление апелляции и согласится с решением Высокого суда Лондона, Украина больше не сможет ничего оспорить и в этом деле будет поставлена точка, подчеркнули в Cleary Gottlieb, представляющей интересы РФ в этом споре. «Если же ВСВ согласится с апелляцией, дело будет возвращено в Высокий суд Лондона и при таком варианте развития событий разбирательство может занять еще несколько лет»,— резюмирует Илья Рачков.