Верховный суд встал на защиту заемщиков микрофинансовых организаций (МФО), бравших займы до 2016 года, когда сумма предельной задолженности по займам была ограничена законом. Суд определил, что МФО не должны начислять заемщикам проценты, указанные в договоре, после окончания срока займа. До введения законодательных ограничений микрофинансисты нередко годами начисляли проценты по коротким займам, увеличивая сумму долга в десятки раз. Взыскание многих таких долгов происходит сейчас.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
В недавно опубликованном определении Верховного суда указывается, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных им лишь на определенный срок, неправомерно. Такое решение было вынесено по иску МФО «Простоденьги». Компания пыталась взыскать с заемщика задолженность по договору, заключенному 12 марта 2013 года. Сумма займа составляла 10 тыс. руб., срок —10 дней, ставка — 2% в день. Дополнительным соглашением стороны продлили срок договора еще на 10 дней, однако заемщик свою обязанность по возврату средств не исполнил, уплатив лишь 1,6 тыс. руб. в счет процентов. МФО продолжила начисление процентов по ставке, указанной в договоре, в результате по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность по данному займу составила более 494 тыс. руб. МФО добровольно уменьшила сумму долга до 92 тыс. руб. и попыталась взыскать их в суде.
Районный суд удовлетворил требования МФО, уменьшив в сумму до 87 тыс. руб. за счет пеней. Апелляционный суд оставил данное решение без изменения. Однако заемщик с таким решением не согласился и подал кассационную жалобу.
Верховный суд указал, что возможность установления МФО повышенных процентов обусловлена предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок. «Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций»,— отмечается в определении суда. Суд решил, что подход МФО фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений процентов за пользование займом, и отправил дело на новое рассмотрение.
Как пояснили “Ъ” в ЦБ, стоимость многих типов займов, в том числе «займов до зарплаты», начала последовательно снижаться благодаря применению ограничения значения полной стоимости кредита с 1 июля 2015 года. «С 29 марта 2016 года начисление процентов и иных платежей в краткосрочных займах ограничивается четырехкратным размером суммы займа,— добавили там.— С 1 января 2017 года вступило в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма». Однако данное ограничение не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. При этом после возникновения просрочки по краткосрочному займу (до одного года) при отсутствии платежей МФО может начислять должнику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения двукратного размера этой суммы.
Таким образом, до вступления в силу указанных ограничений МФО могли продолжать начислять проценты, исходя из первоначальной ставки, до полного погашения долга. «Суд принял подобное решение, желая защитить права заемщиков, заключивших договоры до введения ограничений предельной задолженности по микрозаймам в 2016 году, руководствуясь в конкретном случае не буквой, а духом закона»,— считает главный исполнительный директор МФК «Домашние деньги» Андрей Бахвалов. По его словам, такое решение противоречит прежней судебной практике и профильному закону о потребительском кредите (займе).
Практика начисления процентов по коротким займам годами ранее была нормой для большинства МФО. По словам руководителя проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктора Климова, подобное практически бессрочное начисление процентов на просроченные микрозаймы было довольно распространенной практикой прошлых лет. «Не все граждане доходили до высших судебных инстанций, и с очень многих были взысканы довольно серьезные суммы, набежавшие от первоначального, в общем мизерного краткосрочного займа в 5–10 тыс. руб.»,— указывает он.
Решение Верховного суда может исправить ситуацию. Юристы советуют гражданам по такого рода делам ссылаться на определение Верховного суда в судах нижестоящей инстанции. «Фактически отменяя судебный акт, принятый судом нижестоящей инстанции, Верховный суд принял новое решение по делу, с учетом этой позиции апелляционная инстанция будет вынуждена снизить до соразмерности сумму взыскиваемых процентов»,— указывает глава «Юридического бюро №1» Юлия Комбарова.