Нарушения антимонопольного законодательства, выявленные Калининградским управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) при проверке тендеров на ремонт парусников "Крузенштерн" и "Седов", не повлияют на выбор подрядчика и сроки их ремонта. Антимонопольщики оставили в силе итоги тендеров общей стоимостью 58,4 млн рублей. Одной из причин отказа перезапускать конкурсные процедуры стал род деятельности подавшей жалобу компании. ООО "Недра Сибири" из Улан-Удэ не участвует в тендерах, не имеет выручки за 2016 год, а основным видом деятельности компании является лесоводство.
Фото: Александр Скифский, Коммерсантъ
Калининградское УФАС вынесло решения по двум жалобам ООО "Недра Сибири", касающимся конкурсов на плановый ремонт парусников "Крузенштерн" и "Седов", приписанных к Калининграду. Конкурсы на ремонтные работы стоимостью 29,9 и 28,5 млн рублей соответственно были объявлены Балтийской государственной академией рыбопромыслового флота (БГА) в конце прошлого года, а итоги подведены 4 января: победителем обоих тендеров стало калининградское ООО "Дейдвуд" — единственная компания, участвовавшая в торгах.
На прошлой неделе на официальном сайте Калининградского УФАС появилась информация о жалобах, полученных Федеральной антимонопольной службой от генерального директора ООО "Недра Сибири" Арсалана Борбоева. Сама компания в торгах не участвовала, но пожаловалась на нарушения заказчиком ФЗ-44 "О контрактной системе". Претензии касаются отсутствия указания в закупочной документации конкретного размера аванса, из чего следует, что условия авансирования определяются заказчиком произвольно, что, по мнению жалобщика, нарушает принципы обеспечения конкуренции.
Калининградским УФАС жалоба "Недр Сибири" признана обоснованной, при этом ведомство не стало отменять результаты торгов, ограничившись привлечением сотрудников БГА к административной ответственности.
"Эта компания — профессиональный жалобщик. Есть такие фирмы, и они известны. Они подают жалобы, ждут, когда им позвонит заказчик, и договариваются об отзыве жалобы. В самих торгах такие компании не участвуют в принципе",— рассказал "Ъ" собеседник в антимонопольной службе, согласившийся говорить на условиях анонимности.
Поиск на портале госзакупок не выдает ни одной конкурсной процедуры, в которой принимало бы участие бурятское ООО "Недра Сибири". В базе данных "СПАРК-Интерфакс" также нет информации о победах или участии данной компании в торгах. По информации kartoteka.ru, выручка и прибыль предприятия в 2016 году составили ноль рублей. Как следует из отчета о движении денежных средств за тот же год, деньги по счетам "Недр Сибири" не двигались. Данные за прошлый год в открытом доступе еще не опубликованы. Генеральным директором и единственным собственником компании является Арсалан Борбоев. Ему также принадлежит бурятское ООО "Анжил", созданное в декабре прошлого года. По номеру телефона, указанному в поданной в ФАС жалобе, связаться с "Недрами Сибири" не удалось.
"Многочисленные жалобы, поданные в антимонопольный орган по не связанным между собой критериям, в том числе, в специализации деятельности компании, могут вызвать подозрение в обоснованности обращений. В связи с тем, что антимонопольный орган в рассматриваемой ситуации не вправе не принимать или не рассматривать жалобы подобного рода, действительно эффективные юридические способы борьбы с такими компаниями отсутствуют",— отмечает партнер юридической компании "НАФКО-Консультанты" Павел Иккерт.
Юрист правового департамента Heads Consulting Анастасия Худякова отмечает, что профессионального жалобщика можно определить, установив его историю. "На законодательном уровне это называется злоупотреблением правом, статьей 10 ГК РФ, однако доказывать это на деле фактически сложно. Во-первых, не предусмотрено ответственности за подобные "жалобы", соответственно, нельзя возбудить расследование со стороны тех же антимонопольных органов, во-вторых, этот факт необходимо доказать, признавая все жалобы необоснованными с целью затягивания процесса",— говорит юрист.
После признания лица злоупотребившим своим правом с него можно потребовать возмещение убытков при наличии доказательной базы. "Такой процесс будет крайне сложным, суды, как правило, не устанавливают причинно-следственную связь между убытками и нарушением или не устанавливают сам факт нарушения",— говорит госпожа Худякова.