Позвольте нашему коллективу высказать вам свое возмущение по поводу статьи Лидии Масловой "Братская могила" касательно темы гибели Сергея Бодрова-младшего в Осетии.
Вероятно, у вас есть аргументы в пользу публикации данной статьи. Но мы, прочитав ее, хотим прокомментировать, что, на наш взгляд, неприлично и недопустимо выдерживать данный тон в материале, публикуемом в качестве некролога. Нам тон статьи показался совершенно неуместным и возмутительно негативным. Возможно, автор статьи не испытывает фактически такого отношения к Бодрову. Но ведь можно же было не доходить до совершенно бестактных сравнений, не стоило настолько субъективное отношение к роли Багрова и т. п. выносить как вердикт результату короткой жизни просто замечательного человека! Совершенно дико звучат, хоть и в контексте отрицания посылы к тому, что слава ему будет обеспечена благодаря ранней гибели. Мы считаем, что даже журналистам непозволительно такие вещи писать в самые тяжелые для семьи Бодровых дни. Конечно, это авторская статья и вообще частное издание. Но ведь есть же какие-то общие нравственные принципы и просто правила приличия, которые обязывают всех порядочных, воспитанных людей говорить либо хорошо, либо никак о тех, кто уже никогда не сможет вам ответить и прокомментировать вашу критику. Нельзя давать спорные оценки в материале, оспорить правоту суждений которого уже некому. К сожалению, случилась трагедия. Остались родные и близкие. Сделать для них можно только одно — обеспечить самую светлую память о Сергее, сказать все самое лучшее о нем сейчас и, главное, защитить его образ и его творчество от различных неуместных критических замечаний. Ведь сам он этого уже не сделает. Наверное, вам эта статья не показалась обидной или неуместной. Вероятно, там дана глубокая позитивная оценка талантов Сергея и его творческих достижений, которая не лежит на поверхности. Но тон этого материала, отдельные высказывания и совершенно неприличная в своей грубости концовка статьи просто до глубины души возмутили тех, кто читал эту статью. Ничего особенного от вас не требуется. Просто хотели, чтобы вы знали о нашем мнении и хоть немного уважали своих читателей — и тех, кто знал Сергея лично, и тех, кто просто ценил его за его человеческую порядочность.
Мария Черновалова
Уважаемая редакция!
С момента катастрофы подлодки "Курск" я собирал материалы об этой трагедии. Сейчас, когда стали достоянием общественности материалы официального расследования, я хотел бы обратить внимание на ряд несоответствий в принятой версии катастрофы и предложить свои объяснения случившегося. Все мои рассуждения основываются только на публикациях СМИ, тем самым их легко проверить.
Сразу после аварии лодки складывалось впечатление, что высокопоставленные адмиралы готовят "почву", чтобы во всем обвинить капитана лодки. Сегодня становится очевидным, что так все и происходит. В первое время после трагедии было трудно определить, какие факты будут значительны, какие — нет, а потому говорилось много интересного:
1. Лодка шла со скоростью 40-45 узлов (18-20 м/сек).
2. В последнем сообщении с лодки говорилось, что на ней готовятся к пуску торпеды.
3. Перед самой аварией лодка увеличила скорость.
4. После пуска торпеды капитан не вышел на связь, чтобы доложить о выполнении операции, а также не связался с командованием в условленное время 4 часа спустя.
5. В некоторых СМИ сообщалось, что в вахтенном журнале была сделана запись: "Торпеда пущена".
Разберем теперь официальную версию, озвученную генеральным прокурором Устиновым. В четвертом торпедном аппарате происходит взрыв находящейся там "толстой" торпеды (650 мм). По обломкам торпедного аппарата установлено, что взрыв произошел в середине торпедного аппарата.
Однако, если по обломкам торпедного аппарата можно определить место взрыва, это говорит о том, что воздействия первого взрыва не были катастрофическими, т. е. наружный и герметичный корпуса лодки разрушены им не были и сказаться на гидродинамике субмарины это никак не могло. Тогда никак не понятно, почему официальная версия утверждает, что лодка после первого взрыва резко "клюнула носом" и через 200 м от места обнаружения обломков четвертого торпедного аппарата ударилась о дно под углом 31 градус. Ведь ее геометрия практически не изменилась.
Кроме того, как утверждает официальная версия, второй взрыв произошел от удара о грунт, то есть через те же 200 м. Но лодка шла со скоростью не менее 18-20 м/сек, а может, и больше, если команда на увеличение была выполнена. Чтобы покрыть расстояние в 200 м, потребовалось не более 10-11 сек. Тем не менее второй взрыв был зафиксирован через 2 минуты.
И еще: впервые побывавший в лодке генпрокурор Устинов рассказывал, что внутри казалось, будто бы "Курск" намылен. Но выяснилось, что это расплавившийся тротил, вытекший из торпед. Тогда второй взрыв, вызванный горением топлива в торпедах, был "медленный". Неужели он мог вызвать настолько катастрофические разрушения и трещины вплоть до девятого отсека? И это на современной лодке, рассчитанной на поражение торпедами! Но что могло бы послужить столь сильным разрушениям на лодке? Ведь даже в девятом отсеке все было сильно искорежено так, что спасателям стало невозможным даже открыть аварийный люк без лебедки.
Надо заметить, что "Курск" имеет четыре торпедных аппарата диаметром 533 мм и два — диаметром 650 мм. По имеющимся данным, два 650-миллиметровых торпедных аппарата были загружены торпедами типа 65-76 с обычными боеголовками. Два из четырех торпедных аппарата имели торпеды типа УСЭТ-80 также с обычными боеголовками. Оставшиеся два аппарата имели практические торпеды. Однако, по утверждению ряда СМИ, в двух последних аппаратах стояли торпеды-ракеты "Шквал" с модернизированными двигателями.
"Шквалы" были приняты на вооружение еще в 1977 году. Однако их запуск проводился либо из надводного положения — с кораблей, или из подводного — с глубин до 100 м со стационарных позиций. Вокруг торпеды образуется газовая каверна (оболочка), что уменьшает сопротивление воды и позволяет торпеде развивать скорость до 200 узлов (нормальная скорость торпеды 40-50 узлов). В газете "Красная звезда" сообщалось, что в 1998 году на "Курске" прошла модернизация торпедных аппаратов с целью использования новой модификации торпед. В статье не говорится напрямую, были ли "Шквалы", но описание соответствует характеристикам этой торпеды.
По сообщениям прессы, два представителя "Дагдизеля" находились на борту АПЛ с целью испытания модификации двигателя этой торпеды. Видимо, на "Курске" впервые предполагалось провести пуск "Шквала" с движущейся в подводном положении лодки.
Что же могло произойти при пуске "Шквала"? После выхода из торпедного аппарата на торпеде-ракете запустился двигатель, вокруг нее образовалась кавитационная каверна, в которую попал "Курск". При этом лодка буквально провалилась, лишившись опоры об воду. Этим можно объяснить резкий "кивок" вниз. Удар о грунт при скорости 20 м/сек и мог привести к тем сильнейшим разрушениям, которые привели к деформации корпуса даже в девятом отсеке. При ударе взорвалась одна из "толстых" торпед, начался пожар в первом отсеке, через две минуты взорвалось топливо остальных торпед и вытек тротил.
Почему же сразу после катастрофы командование флота не приступило к поиску лодки? Потому что "Шквал" успешно поразил учебную цель и повода для волнений сначала не было. Только когда "Курск" не вышел на связь через 4 часа, появились опасения за лодку. Почему в официальной версии ничего не говорится про пуск "Шквала"? Видимо, испытания новой торпеды-ракеты проводились без соответствующей подготовки, за что могли поплатиться куда более высокие начальники, чем уже наказанные. Может быть, моя версия имеет свои слабые места, однако в официальной версии их еще больше.
Алексей Васильевич Тихонов, токарь 6-го разряда, Москва