Люблинский районный суд Москвы удовлетворил иск бизнесмена Алишера Усманова к основателю Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексею Навальному и самому ФБК о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд признал распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и обязал их удалить, опубликовав опровержение. Представители истца указывали на отсутствие доказательств со стороны оппозиционера, а ответчики пожаловались, что их ходатайства не были удовлетворены.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
Второй день процесса начался с прений. Адвокат оппозиционера Иван Жданов попросил судью вернуться к стадии изучения доказательств, чтобы ответчики могли допросить новых свидетелей. «Также в материалах дела есть три диска с видео, которые надо либо посмотреть в суде, либо исключить из дела»,— заявил господин Жданов. Однако судья указала, что на стадии прений ходатайства уже не рассматриваются.
Представитель истца адвокат Генрих Падва в своей речи напомнил суду, что ответчики обвиняли господина Усманова в даче взятки премьеру Дмитрию Медведеву в виде передачи земельного участка с домом благотворительному фонду «Соцгоспроект». «Но тогда должны быть доказательства, что фонд был организован и управлялся Дмитрием Медведевым, таких доказательств не представлено,— заявил господин Падва.— Ответчики будут говорить, что суд отклонял их ходатайства, но я не слышал в ходатайствах ни одного свидетеля, который бы мог сказать, что Медведев причастен к этому фонду. Также ответчики сами говорили, что у них нет доказательств, а лишь умозаключения и логические выводы». Он отметил, что Алексей Навальный и ФБК, видимо, руководствовались благими намерениями, но «методы, которыми они эти благие намерения воплощали, были чудовищными». Адвокат напомнил, что ответчики ссылались на публикации в иностранных СМИ, но не заявляли ходатайства о приобщении этих текстов, лишь просили вызвать экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, который сообщал об обвинении бизнесмена в изнасиловании. «Вот он пишет, что в Узбекистане все уверены в том-то и том-то. Он, может быть, и не считает это неправдой. Но это же сплетни»,— привел пример господин Падва. Говоря о желании ответчиков истребовать приговор по делу Алишера Усманова из Верховного суда Узбекистана, он напомнил, что сторона истца предоставила письма из Верховного суда и Генпрокуратуры Узбекистана об отсутствии у бизнесмена судимости по обвинению в изнасиловании. «Навальный говорил, что он не будет удалять ничего (публикаций о бизнесмене в интернете.— “Ъ”), но ваша честь,— обратился Генрих Падва к судье,— с точки зрения общественной моральной нравственности ваше решение будет играть огромную роль, потому что нужно давать по рукам людям, которые смеют оскорблять честь и достоинство гражданина России».
«Я понял, вы не смотрели нашего фильма “Он вам не Димон” и не знаете, что там много документов,— парировал Алексей Навальный.— Я хочу напомнить, что невозможно рассматривать факт дарения участка и дома в селе Знаменском в отрыве от расследования. Но суд не дает возможности показать фильм». Накануне ответчики просили судью приобщить документ из этого фильма — выписки из Росреестра о передаче участка в Знаменском, однако судья отказала, сообщив, что эти сведения никто не оспаривает. Господин Навальный напомнил, что судья отказалась приобщить квартальный отчет Лебединского ГОКа за четвертый квартал 2007 года, который мог бы свидетельствовать о занижении налогов, а также две статьи из журнала «Власть» и статью из «Газеты.Ру» с заявлением Алишера Усманова по поводу увольнения главного редактора журнала «Власть» Максима Ковальского и гендиректора ЗАО «Коммерсантъ холдинг» Андрея Галиева. Судья заявила, что эти документы не были надлежаще оформлены. Кроме того, ответчик указал, что он просил суд в соответствии со ст. 57 ГПК истребовать доказательства — из Росреестра, Верховного суда Узбекистана, Лебединского ГОКа, «Газпрома» и «Газпром инвестхолдинга», но судья также в этом отказала. «Бремя сбора доказательств лежит на ответчике»,— ранее указал в суде Генрих Падва.
Адвокат Иван Жданов настаивал на нарушении базового принципа состязательности: «Обе стороны заявили о вызове одних и тех же свидетелей, которые могли прояснить важные обстоятельства. Но суд отказал в их вызове, вмешиваясь в процесс состязательности». Он подчеркнул, что в деле нет лингвистической экспертизы, которая бы точно пояснила, в каких оспариваемых заявлениях есть личное мнение Алексея Навального, а в каких — утверждение. «Я не видел ни одного дела о защите чести и достоинства без такой экспертизы. Иначе получается, что выражение мнения должно подтверждаться доказательствами»,— сообщил господин Жданов.
Рассмотрев дело, судья Марина Васина постановила: «Исковые требования удовлетворить. Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что Алишер Усманов дал взятку Дмитрию Медведеву путем пожертвования семейного участка с постройками фонду “Соцгоспроект”, осуществляет цензуру в ИД “Коммерсантъ”, дал взятку вице-премьеру Игорю Шувалову, является преступником, похитил ГОК, недоплачивает налоги». Судья обязала ответчиков в течение десяти дней со дня вступления в силу приговора изъять эти сведения, а также опубликовать на сайтах, где они были размещены, решение суда.
«Мы не сомневались в таком решении,— заявил Алексей Навальный.— Суд установил, что Алишер Усманов платит налоги, не дает взяток и самый честный человек на свете. Но та реальность, которую мы видим вокруг нас, противоречит решению суда. И именно поэтому нам на него, выражаясь словами самого Алишера Бурхановича, плевать». Оппозиционер заявил, что не будет удалять расследование и ролик «Он нам не Димон». Однако представитель истца Элеонора Сергеева подчеркнула, что речь идет «об удалении только фрагментов текстов с цитатами». Юрист бизнесмена Владимир Усенко пояснил, что публичный отказ оппозиционера исполнить решение суда «говорит лишь о полном неуважении к закону и судебной системе, что странно слышать от того, кто стремится стать кандидатом в президенты». «Мы ожидали, что судебный процесс против Алексея Навального продлится дольше, ведь в своих выступлениях он неоднократно говорил, что якобы располагает множеством доказательств,— заявил господин Усенко.— В суде же выяснилось, что доказательств не просто немного, а не имеется вовсе».