ФАС займется капремонтом

Щербинский лифтостроительный завод подал жалобу в антимонопольную службу на итоги четырех конкурсов, которые провел нижегородский Фонд капремонта многоквартирных домов (МКД). На торгах были разыграны контракты на замену 618 лифтов с начальной ценой 1 ­млрд руб. По мнению московского производителя, конкурсная комиссия слишком низко оценила их заявку и нарушила «принципы прозрачности выбора подрядных организаций». Нижегородское управление ФАС России пока не приняло жалобу к рассмотрению, а в правительстве области отмечают, что Фонд капремонта действовал по закону.

ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (после санации группы СУ-155 вошло в активы банка «Российский капитал», которому принадлежит 51% акций завода) пожаловалось на нарушения антимонопольного законодательства нижегородским Фондом капитального ремонта МКД. Речь идет о четырех конкурсах на ремонт и замену 618 лифтов и ремонту лифтовых шахт в 197 многоквартирных домах Нижегородской области. Торги региональный оператор объявил в середине августа в рамках исполнения программы 2016 года, итоги конкурсов были подведены 15 сентября.

Победителем торгов были признаны нижегородское ООО «МИЛС», которое должно выполнить работы в Сарове (23 лифта в 14 домах) и заречной части Нижнего Новгорода (265 лифтов в 78 домах), а также московское ООО «МежРегионЛифт». Оно обязалось заменить лифты в Павлове, Арзамасе, ­Кстове, Дзержинске, Выксе, Заволжье и на Бору (120 лифтов в 40 домах) и в нагорной части Нижнего Новгорода (210 лифтов в 65 домах). Общая цена работ составила 1,02 ­млрд руб. По данным заказчика, в рамках контракта будут установлены подъемники Серпуховского лифтостроительного завода, к монтажу планируется привлечь нижегородские специализированные подрядные организации. По словам гендиректора Фонда Сергея Протасова работы по демонтажу старых лифтов и замене их на новые начнутся в октябре после заключения договоров.

В своей жалобе представители Щербинского лифтостроительного завода отмечают, что «крупнейший производитель лифтов в России, имеющий современное высокотехнологичное производство и огромный опыт работы по замене лифтов», по ключевым критериям конкурса был оценен практически в три раза ниже, чем компании, признанные победителями. «С учетом изложенного ЩЛЗ считает, что при подведении итогов конкурсной комиссией были грубо нарушены принципы прозрачности выбора подрядных организаций и добросовестной конкуренции между ними, что обусловило неравный подход при оценке заявок участников конкурсов», — говорится в жалобе. Интересы завода в административном и судебном порядке намерен отстаивать его акционер — банк «Российский капитал».

В нижегородском управлении ФАС сообщили, что пока жалоба не принята к рассмотрению, ее судьбу рассмотрят сегодня. В нижегородском Фонде капремонта МКД отметили, что конкурсы проводятся в соответствии с законодательством на основании «Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» от 14 ноября 2014 года. «В соответствии с пунктом 53 этого документа, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок победителя для выявления победителя на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Каждый член комиссии присваивает заявке на участие в конкурсе баллы, решение комиссии принимается коллегиально», — сообщили в ведомстве. В оспариваемых конкурсах конкурсная комиссия оценивала заявки по четырем критериям: цена договора, опыт и деловая репутация участника конкурса, обеспеченность материально-техническими ресурсами и качество услуг и работ. В Фонде подчеркнули, что по поручению губернатора они ужесточили контроль за подрядными организациями на всех этапах производства работ: начиная от выхода на объект, непосредственно в момент проведения ремонта, а также финальной комиссионной приемки.

По мнению руководителя антимонопольной практики юридической фирмы Sameta Андрея Астанина, если теруправление ФАС возбудит производство, то в первую очередь комиссия ведомства будет оценивать на предмет соответствия законодательству положение о закупках, а только потом — порядок оценки заявок и подведения итогов конкурса. «Если комиссия не выявит размытые или ограничивающие конкуренцию критерии, то будет смотреть, насколько заявки участников конкурса соответствуют документам закупки, оценивать порядок определения победителя. На практике локальные ООО нередко готовят хорошие заявочные кампании», — рассказывает господин Астанин. Юрист не исключает, что победители конкурса заранее договорились с Серпуховским лифтостроительным заводом о закупке лифтов по более низкой цене, чем предложенная Щербинским лифтостроительным заводом, а также смогли предложить более выгодную логистику, поэтому их заявка оказалась более привлекательной по цене.

Анна Павлова