Апелляционный суд опубликовал мотивировочную часть решения в пользу ВИП-вкладчика Мастер-банка. По мнению суда, предоставленные вкладчиком документы, хотя и не типовые, но подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатью банка, являются достаточным основанием для включения его в реестр кредиторов банка. При этом оценку разумности и добросовестности действиям вкладчика суд не давал. По мнению юристов, это может стать существенным основанием для кассационной жалобы конкурсного управляющего банка в лице Агентства по страхованию вкладов.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ / купить фото
Решение апелляционного суда по делу ВИП-вкладчика Мастер-банка Юрия Шерлинга в полном объеме опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел. В начале февраля суд апелляционной инстанции решил отменить ранее принятое постановление об исключении господина Шерлинга из реестра кредиторов Мастер-банка после пересмотра его дела по новым обстоятельствам на фоне принятого в октябре постановления Конституционного суда. Мотивировочная часть решения суда стала доступна только на этой неделе. На самом заседании, как поясняли присутствовавшие на нем собеседники "Ъ", суд обоснования по решению не оглашал (см. "Ъ" от 5 февраля).
Существование в Мастер-банке ВИП-вкладчиков, заключавших с банком договоры на нетиповых условиях под завышенные проценты, обнаружилось после отзыва лицензии у банка в ноябре 2013 года. Объем требований таких вкладчиков к банку в совокупности порядка 1 млрд руб. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) отказывалось включать их в реестр кредиторов, так как у них отсутствовали документы, подтверждающие факты внесения денег в кассу, за исключением нетиповых договоров с банком. Суды в апелляции и кассации массово вставали на сторону агентства. Впрочем, в октябре 2015 года Конституционный суд постановил, что наличие вклада может подтверждаться любыми документами, однако сам вкладчик при заключении договора с банком должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности.
В мотивировочной части решения суда оценки добросовестности ВИП-вкладчика нет. При этом, как сообщал "Ъ", именно на недобросовестное поведение вкладчика указывал представитель АСВ во время судебного заседания в начале февраля. "Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые договоры подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью банка, и в силу п. 4.5 договоров они являются доказательствами приема денежных средств от вкладчика — Шерлинга Юрия Борисовича и основанием исполнения банком принятых обязательств. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции",— отмечается в решении суда.
Юристы такой подход сочли спорным. "При вынесении решения суд должен оценивать доводы всех сторон, участвовавших в споре, и в мотивировочной части должен обосновывать свое согласие или несогласие с этими доводами",— указывает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. Однако, "поскольку закон не устанавливает обязательное отражение в мотивировочной части всех доводов сторон, нередко суды ограничиваются краткой мотивировкой принятого решения, как и в данном случае", указывает партнер юридической фирмы Lecap Дмитрий Крупышев. По словам господина Зеленина, причины, по которым суд не стал отражать в своем решении позицию относительно доводов АСВ, могут быть разными — начиная с того, что суд мог счесть доводы конкурсного управляющего недостаточными или несущественными, и заканчивая квалификацией самого суда.
В любом случае "вынесение решения именно в таком виде дает АСВ основания для подачи кассационной жалобы, в частности, на том основании, что доводам одной из сторон не была дана правовая оценка",— указывает господин Зеленин. По его словам, если суд согласится с доводами конкурсного управляющего, не исключено, что дело может быть направлено на новое рассмотрение с указанием, какие конкретно обстоятельства дела нужно исследовать.