Вчера в Арбитражном суде Хабаровского края состоялось заседание по заявлению МИФНС России №5 по Хабаровскому краю с просьбой признать ООО «Ванинское автотранспортное предприятие» («Ванинское АТП») банкротом. Налоговая служба намерена взыскать с предприятия 3,42 млн задолженности, сумма основного долга составляет около 2 млн руб. Задолженность сложилась у предприятия в связи с неуплатой НДС и ЕНВД за первый и второй кварталы 2011 года, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за второй квартал 2011 года, и НДФЛ за 2011 год.
В отношении «Ванинского АТП» в 2012 году были возбуждены исполнительные производства, которые, впрочем, прекратились в связи с отсутствием имущества для взыскания у предприятия. Тем не менее, по сведениям МИФНС от УМВД по Ванинскому району, на 1 июля 2015 года за «Ванинским АТП» значилось одно зарегистрированное автотранспортное средство — автобус 2010 года выпуска, который, по мнению заявителя, сможет выступить в качестве источника погашения долга. В связи с тем, что с 2011 года «Ванинское АТП» не осуществляло хозяйственной деятельности, заявитель просил признать предприятие банкротом как «отсутствующего должника». МИФНС также просила привлечь бывшего руководителя предприятия к «субсидиарной ответственности», указав на то, что «руководителем должника было произведено отчуждение имущества в 2012 году в то время, как предприятие уже имело признаки банкротства».
По данным Kartoteka.ru, «Ванинское АТП» с уставным капиталом в 10 тыс.руб. было учреждено в июле 2007 года, директором являлся Мирон Цирковский. В равной доле (16,67%) предприятием владели администрация Ванинского муниципального района, городское поселение «Рабочий поселок Октябрьский», администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Даттинское сельское поселение, сельское поселение «Поселок Монгохто», сельское поселение «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края. Предприятие занималось внутригородскими автобусными перевозками. В августе 2011 года было принято решение о его ликвидации. Ответчик отсутствовал на заседании. В удовлетворении заявления МИФНС суд решил отказать.