Граждане, воспользовавшиеся ошибкой в работе банкомата в Алтайском крае, выдававшем 500-рублевые купюры вместо сторублевых, попали под уголовное преследование. Мировой судья вынес одной из них обвинительный приговор, впрочем, в ее случае наказание ограничилось штрафом в 6 тыс. руб.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
О том, что сегодня мировой судья судебного участка №2 города Алейска (Алтайский край) вынес обвинительный приговор местной жительнице по делу о краже средств из банкомата, сообщает на своей сайте прокуратура Алтайского края. «Подойдя к банкомату, девушка от ранее незнакомых ей людей она узнала, что в работе банкомата произошел сбой, в связи с чем банкомат вместо запрашиваемых купюр номиналом 100 руб. выдает купюры номиналом 500 руб.» — говорится в сообщении прокуратуры. Несмотря на это она произвела расходные операции по счету своей карты, похитив ненадлежащие ей денежные средства, а затем вернулась к банкомату и «вновь неправомерно получила деньги». Помимо нее неисправным банкоматом воспользовалось еще десять человек, все они сейчас привлечены к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (кража). За совершение такого преступления предусмотрены меры ответственности вплоть до лишения свободы на срок до пяти лет. Впрочем, в случае с жительницей Алейска с учетом положительных характеристик и отсутствием судимости, а также «характера и степени общественной опасности преступления» приговор оказался символическим — штраф в размере 6 тыс. руб. в бюджет.
Сам по себе обвинительный приговор у юристов в такой ситуации удивления не вызывает, однако тот факт, что дело получило огласку, редкость для банковского рынка. «Клиент банка, осознавая, что не имеет прав на эти денежные средства, тем не менее присвоил их, поэтому вынесенный приговор в данном случае справедлив»,— отмечает управляющий партнер Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев. В то же время для банков обычно не составляет труда выяснить, кто именно изъял средства, и при незначительном объеме ущерба они стараются не доводить дело до суда, опасаясь репутационных рисков, связанных с публичным признанием пробелов в системе контроля, заключает он. О каком банке идет речь в данной ситуации, а также каков объем ущерба, в сообщении прокуратуры не раскрывается.