— Почему вы не согласились с рекомендацией ФКЦБ сменить название ПИФа "Пенсионный"?
— Потому что мы оценили эту ситуацию как не имеющую правовых оснований. Она последовала вслед за рядом других незаконных условий, произвольно предъявленных ФКЦБ "Палладе". Включая требования снять нашего агента в Санкт-Петербурге и изменить количество окон нашего фонда с четырех на три (в то время как АВК было позволено иметь четыре окна). Изменение названия фонда после полутора лет его работы принесло бы ущерб нашему бизнесу, так же как и выполнение всех вышеназванных требований. Изменения, поданные на регистрацию в ФКЦБ, не имели ничего общего с названием фонда. Более того, требование сменить название поступило через четыре месяца после подачи изменений в ФКЦБ.
Представьте ситуацию, когда от вас неожиданно потребуют заменить название газеты "Коммерсантъ", мотивируя это тем, что оно вводит в заблуждение потенциальных читателей. У них якобы создается впечатление, что купить эту газету не могут ни художники, ни госслужащие. Абсурд! Тем не менее аналогичные по сути требования стали выдвигаться ФКЦБ.
Я хочу вам напомнить, что в течение восьми последних месяцев "Паллада" подала на регистрацию три комплекта правил и проспекта эмиссии и ни один из них не был зарегистрирован — даже те, названия которых нравятся ФКЦБ, как, например, "Паллада-ГЦБ".
— Известно ли вам, что ПИФ "АВК — фонд сбережений" изначально носил название "Пенсионный"?
— Нет. Однако это было бы, наверное, последовательно. АВК имеет три фонда, отображающие бизнес-стратегию "Паллады", включая даже названия. ("Паллада-ГЦБ", созданный пять лет назад, приветствовал создание АВК-ГЦБ семь месяцев спустя после назначения Костикова председателем ФКЦБ.) Так что было бы вполне последовательно, если бы третий фонд АВК был схож по названию с фондом "Паллада-Пенсионный".
— Название "Паллада" часто ассоциируется на рынке со скандалом вокруг средств фонда обманутых вкладчиков. Ъ известно, что Минфин и МВД до сих пор проводят проверки. На каком основании частная компания управляла этими средствами?
— На основании требования законодательства. Был открытый тендер, и по его результатам выбрали две управляющие компании — "Паллада Эссет Менеджмент" и "Тройка-Диалог". Проведение тендеров среди лицензированных компаний — мировая практика.
— Не считаете ли вы, что эта ситуация — следствие изначально предвзятого отношения к вашей компании со стороны регулирующего органа?
— Начиная с прошлого лета "Паллада" неоднократно находилась под проверками различных контролирующих органов. И каждая подтверждала профессиональную честность и добросовестность "Паллады". Я понимаю, что это могло послужить причиной разочарования и недовольства, если вы это имеете в виду. Однако, получив все результаты проверок, ФКЦБ не могла всерьез сомневаться в том, что "Паллада" является добросовестной компанией, высоко ценящей честно заработанную репутацию.
— Многие полагают, что репутация вашей компании неоднозначна. Скандал с гарвардскими консультантами, которые с вашей помощью якобы использовали инсайдерскую информацию о фондовом рынке для личного обогащения, нанес удар по вашей деловой репутации. К подобной компании должны приглядываться с особым вниманием, не так ли?
— Мы считаем, что ФКЦБ следует следить за соблюдением правил и подчиняться законам. ФКЦБ следует одинаково справедливо относиться ко всем участникам рынка независимо от возможных личных симпатий или антипатий.
— Участники рынка говорят, что "Палладу" связывали теплые отношения с прежним руководством ФКЦБ. Якобы компания даже имела доступ к лицензированию участников рынка.
— Проблема не в личностях. Дело в том, что с 2000 года ФКЦБ стала предъявлять незаконные требования к участникам рынка, и эти требования идут на пользу компании, созданной главой ФКЦБ. Что касается "Паллады", то мы не можем зарегистрировать в ФКЦБ изменения в правилах и проспекте эмиссии своих фондов с июня 2000 года.
— "Палладу" неизменно поминают на рынке вместе с Анатолием Чубайсом. И можно предположить, что причиной скандала с ФКЦБ стало вовсе не недовольство названием "Пенсионный"...
— То, что ФКЦБ отказывается зарегистрировать проспект эмиссии "Паллады" в течение семи месяцев по политическим соображениям, представляется опасной стратегией. Преследуя какую-то политическую цель, они нарушили закон и причинили вред инвесторам, как российским, так и зарубежным, в то время как президент Путин пообещал защищать инвесторов.
— Руководство компании в связи с ситуацией вокруг ПИФа "Пенсионный" направило письма в аппарат правительства. Зачем? Что связывает "Палладу" и Минэкономразвития? Получила ли компания ответ на письма?
— Для того чтобы была соблюдена диктатура закона. Минэкономразвития отвечает за инвестиционную политику РФ. Письмо было также отправлено в Министерство по антимонопольной политике. Мы еще не получили ответов.
— Говорят, что проблемы у вашей компании начались еще летом прошлого года, когда вы сменили брокера на питерском рынке. Это так?
— Да, последний раз ФКЦБ зарегистрировала изменения в правилах и проспекте эмиссии фондов "Паллады" в июне 2000 года. Изменения для фондов "Паллада-ГЦБ" и "Паллада-Пенсионный", поданные в октябре и ноябре, не были зарегистрированы, несмотря на то что по закону ФКЦБ обязана зарегистрировать их в течение 30 дней или предоставить законодательно обоснованные причины отказа. Новые правила и проспект эмиссии для фонда "Паллада-Резерв", поданные в апреле, тоже пока не зарегистрированы. Тогда же, летом 2000 года, начались многочисленные проверки "Паллады", инициированные ФКЦБ.
— Вы подали в арбитражный суд на ФКЦБ. На какую реакцию комиссии вы рассчитываете?
— Мы надеемся, что судебный процесс побудит ФКЦБ действовать в соответствии с ее собственными правилами и законом РФ, включая антимонопольное законодательство. Только тогда участники фондового рынка почувствуют справедливое и равное к себе отношение, а в России появится цивилизованный фондовый рынок.