Нижегородский областной суд отказался признать недействительными нормы регионального законодательства, касающиеся выделения земельных участков под строительство и самой градостроительной деятельности. Законность создания и порядок работы инвестиционного и градостроительного советов при губернаторе в суде обжаловала компания «Первый ЗКПД», пытаясь доказать, что решения этих совещательных органов де-факто носят обязательный характер. Однако суд с этим не согласился, но вместе с тем исключил из законодательства отдельные непринципиальные нормы, посчитав их неопределенными и допускающими возможность злоупотребления. Заявитель собирается обжаловать судебные решения в Верховном суде РФ.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда рассмотрела иски ООО «Первый ЗКПД», которое оспаривало целый блок регионального законодательства, касающегося процедур предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Строительная компания пыталась в судебном порядке отменить отдельные нормы двух региональных законов — «О регулировании земельных отношений...» и «Об основах регулирования градостроительной деятельности» в Нижегородской области, а также целый ряд постановлений областного правительства, регулирующий процедуру согласования инвестпроектов и прохождения заявки инвестора и его градостроительного проекта. Таким образом, заявитель пытался доказать, что участвующие в этом процессе инвестиционный и градостроительный советы при губернаторе незаконны, так как де-факто их решения обязательны к исполнению, а процедура предоставления земли в Нижегородской области не соответствует федеральному законодательству. Однако суд, изучив доводы сторон, с этим не согласился.
Как сказано в решениях суда (есть в распоряжении „Ъ“), инвестиционный и градостроительный советы при губернаторе — коллегиально-совещательные органы. Органами власти они не являются, от их имени не действуют, и решения этих советов не носят «императивного характера», влекущего правовые последствия. Так, по поводу инвестсовета суд указал, что его рекомендательные решения — это фактически «консультации о целесообразности или нецелесообразности» реализации того или иного инвестпроекта на территории области, а сам инвестсовет лишь «организует взаимодействие» между органами власти и коммерческими организациями. Само положение об инвестиционном совете при губернаторе и перечень документов к заявке суд изучать не стал и прекратил разбирательство по этим документам, указав, что в 2008 году их законность уже проверялась (тогда региональное законодательство безуспешно оспаривала прокуратура области — „Ъ“). Что касается градостроительного совета, суд посчитал, что рассмотрение проектов на нем добровольное, региональное законодательство не создает «дополнительной процедуры в сферах строительства», а отклонение градсоветом какого-либо проекта фактически не препятствует его дальнейшей реализации.
Судебная коллегия признала недействующей лишь малую часть оспариваемых положений. В частности, суд исключил как неопределенную и потенциально коррупционную норму, которая позволяет в «исключительном случае» передавать рассмотрение заявок инвесторов из рабочей группы инвестсовета (рассматривает проекты стоимостью до 30 млн руб. — „Ъ“) самому инвестсовету. Также были отменены отдельные пункты порядка взаимодействия правительства Нижегородской области и властей Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков под строительство. Однако суд тут же уточнил, что механизм обращения с заявкой на осуществление инвестпроекта остается тот же и иные способы предоставления земельных участков не предусмотрены.
Комментируя решения суда, в ООО «Первый ЗКПД» сообщили, что они будут обжалованы в Верховном суде РФ, так как в компании по-прежнему убеждены, что региональное законодательство в данной сфере не соответствует федеральному. «Отрадно, что областной суд согласился с частью доводов и признал оспоренные правовые акты незаконными частично. Это можно назвать победой, хотя и небольшой. Однако главная цель — признание несоответствующей закону сложившейся практики в сфере земельных отношений и градостроительства, к сожалению, не достигнута», — отметили в компании. Управляющий партнер Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov Олег Тимофеев считает, что суд вынес ожидаемое и обоснованное решение: «В свете принятых судебных актов по двум делам четко устанавливается единый правоприменительный подход к данной ситуации. А именно — инвестсовет и градостроительный совет являются совещательными органами, решения которых носят рекомендательный характер. Сам факт, что иск частично удовлетворен, существенно не повлияет на последствия. Суд установил некоторые технические огрехи при конструировании региональных нормативных актов. Данные обстоятельства не влияют на официальный статус инвестсовета и градсовета».