Действия Федеральной антимонопольной службы (ФАС), не всегда бесспорные с экономической точки зрения, могут иногда оказываться напрасными и по чисто процедурным причинам. Например, из-за длительности разбирательств, которые могут потребоваться для реализации решений ведомства. Это утверждение иллюстрирует ситуация, сложившаяся в ходе многолетних судебных споров по делу о картеле на рынке каустической соды.
Фото: Сергей Новиков, Коммерсантъ
Впервые рынок этой продукции, используемой во многих отраслях промышленности, привлек внимание ФАС еще в середине 2000-х. Ведомство тогда обвинило основного поставщика каустической соды — ОАО "Единую торговую компанию" (ЕТК) и ряд других компаний-производителей, в нарушении закона "О защите конкуренции". Чиновники посчитали, что ЕТК организовала картельный сговор, чтобы установить монопольно высокие цены на свою продукцию. После ряда судебных разбирательств ведомство и ЕТК в 2005 году заключили мировое соглашение. Однако в 2010-м ФАС снова начала расследовать "содовое" дело и в итоге опять признала компанию виновной в организации картеля. В совокупности штраф по этому делу должен был составить 1,6 млрд руб.— едва ли не крупнейшую сумму, которая когда-либо была назначена по антимонопольным делам. В ходе обжалования постановления ведомства ЕТК вместе с группой компаний на первом круге судебных разбирательств дело проиграла. Однако на прошлой неделе при новом рассмотрении ситуации, решение было вынесено уже в пользу производителей.
ФАС, естественно, заявила, что собирается это постановление суда обжаловать, а значит, разбирательства по делу вновь продолжатся. Сколько в итоге времени они займут, неизвестно. Даже если не касаться сути претензий ФАС, понятно, что, если в итоге суд и встанет на сторону ведомства, его предписания уже вряд ли будут иметь какой-то практический эффект. Понятие истечения срока давности по таким делам в российском законодательстве отсутствует — и как реально изменилась изначально не устраивавшая ФАС ситуация на рынке за несколько лет судебных разбирательств, суд при вынесении решения не рассматривает. Поэтому предписание ведомства, даже вроде бы способствовавшее повышению конкуренции на рынке в момент вынесения, через несколько лет может уже вызвать на нем обратный эффект и потерять свой первоначальный смысл. Среди прочего, возможно, такая ситуация объясняется наличием у ведомства сразу двух противоречивых целей: это наблюдение за исполнением антимонопольного законодательства и необходимость поддерживать последствия такого контроля — то есть конкуренцию на рынке. Кстати говоря, более ни одно российское министерство таким дуализмом задач не обладает.