Вчера Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признавшего незаконной приватизацию Сиверского леса, участки в котором проданы под коттеджную застройку. Нынешние собственники наделов уверены, что их это не касается, так как после перевода в частную собственность земля перепродавалась. Однако, по мнению экспертов, теперь власти через суд могут вернуть данную территорию в казну.
История злоключений Сиверского леса в Гатчинском районе Ленобласти уходит корнями в начало 1990-х годов. В 1991 году решением депутатов Гатчинского района лесопарк, в котором находилась база отдыха, был изъят из Гослесфонда и передан в ведение поселковой администрации. Через год Ленинградский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов продал базу отдыха ООО "Подъемтрансмаш" (однако договор был зарегистрирован только в 2004 году). В 2005 году "Подъемтрансмаш" перепродал ее ООО "Лесное-2". Практически сразу новые владельцы оздоровительного объекта выкупили у администрации Гатчинского района и участок, на котором располагалась база. 38,5 га достались коммерсантам за 29 млн рублей. А в 2008 году новый владелец обратился в администрацию поселка Сиверский с заявкой на изменение вида разрешенного пользования земель с зоны отдыха на территорию для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Местные власти эту заявку удовлетворили. Землю разбили на участки и приступили к ее активной продаже — по данным Следственного комитета России (СКР), на данный момент реализованы все 94 надела.
Однако против застройки лесопарка выступила группа местных жителей, которые создали движение "Защитим Сиверский лес". В 2012 году активисты подрались со строителями, и против защитников природы было возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ (хулиганство). Но затем дело прекратили, а конфликтом заинтересовался глава СКР Александр Бастрыкин. Проверка, проведенная по его поручению, обернулась уголовным делом по ст. 159 УК (мошенничество): следователи пришли к выводу о незаконности продажи леса (см. "Ъ" от 26.12.2013).
В прошлом году территориальное управление Росимущества по Ленобласти обратилось в Арбитражный суд города и области с просьбой признать приватизацию объекта незаконной, и в ноябре суд это заявление удовлетворил. Одной из основных причин такого решения стало то, что лес, росший на спорном участке, относится к первой категории. По Земельному кодексу, действовавшему до 1994 года, районные депутаты не имели права распоряжаться подобными участками. Правда, при этом арбитраж признал сегодняшних собственников земли добросовестными приобретателями и отказал Росимуществу в требовании вернуть территорию в собственность РФ.
Администрация Гатчинского района и ООО "Лесное" обжаловали это решение в вышестоящей инстанции, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе. По словам представителя движения "Защитим Сиверский лес" Надежды Густяковой, пока суд огласил только резолютивную часть решения, мотивировочная будет выдана сторонам через несколько дней. Теперь перспектива возвращения наделов в казну "стала уже более реальной", считает активистка. "На основании этого решения суда комитет по природным ресурсам Ленобласти должен внести изменения в лесоустроительную документацию, включить данный лесной квартал в реестр лесов", — отметила госпожа Густякова.
Бывший генеральный директор ООО "Лесное-2", а ныне владелец одного из участков в Сиверском лесу Левон Григорян с ней не согласен. "Суд признал наши права как собственников. Никакой речи о возврате нашего имущества в собственность государства нет, — подчеркнул он. — Но в морально-этическом плане это решение нас не удовлетворяет, потому что мы вроде как виноваты в том, к чему вообще никакого отношения не имеем. В 1991 году возьмите любое предприятие — и какие-то мелочи в оформлении можно будет найти. Мы теперь имеем полное право строить, но фраза о якобы незаконности позволяет местным провокаторам-экологам кричать и визжать. Мы пойдем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и, если понадобится, дойдем до Верховного суда РФ".
Между тем вице-президент Балтийской коллегии адвокатов Дмитрий Рудаков придерживается несколько иного мнения. "Новые покупатели — добросовестные приобретатели, но любой объект может быть истребован и у добросовестного приобретателя, если он выбыл у первоначального собственника помимо его воли", — пояснил он. Поводом для такого истребования может стать то, что земля была переведена из федеральной собственности в районную незаконно, считает юрист.