Китинг призвал перестать относиться к России как к «государству под постоянным подозрением». Кажется, «крест подозрительности» нам суждено нести вечно. Не успел назначить Путин премьер-министром Виктора Зубкова — и сразу комментарии типа «он опять успешно обыграл Запад», эксперты которого теперь следят за развитием событий с растущей «тревогой» (цитата из «Дейли телеграф»). А что, если бы главой правительства стал Сергей Иванов, эта «тревога» сразу бы испарилась? Почему-то не сомневаюсь, что все равно бы «усилилась». Растут цены на нефть — растут их «тревоги», что бы в нашей стране ни происходило.
Причем в стремлении сделать образ современной России зловещим многие авторы — а среди них есть и влиятельные историки — все чаще используют исторические параллели и сопоставления сомнительного качества.
Дабы имиджево увязать Путина со Сталиным, британский исследователь Саймон Сибэг Монтефиоре рассказывает, что дедушка нашего президента работал поваром у генералиссимуса. Другой видный историк — директор центра по изучению международной безопасности в Йельском университете Пол Кеннеди — признается, что не ожидал «столь скорого возвращения Москвы в центр мировой арены» и что «режим Путина делает умные стратегические инвестиции», но тут же добавляет: «В истории России со времен Ивана Грозного не было ничего, дающего основания предполагать, будто Путин делает нечто новое». Ну а Иван Грозный, как можно догадаться, был первым из сугубо нехороших российских правителей, так как активно занимался выстраиванием, если воспользоваться современным языком, «вертикали власти».
Еще более пикантное сравнение (видимо, думая не один день) нашел для Путина американский историк Джей Уиник. Он сравнивает его с Екатериной Великой, которая поначалу была «либеральным идолом» для философов эпохи Просвещения, переписывалась с Вольтером и т д., а потом в открытую глумилась над Джорджем Вашингтоном и осуждала «американскую революцию». «Точно так же, как Екатерина, — утверждает он на страницах «Вашингтон пост», — стала мастером, играя роль закадычного демократа за рубежом и оставаясь при этом деспотом внутри страны, призывала к миру и одновременно раздувала агрессивность по всей планете, точно так же ведет себя и Путин. Соответствующим образом и надо к нему относиться».
И меня уже не удивляет, что, например, британский эксперт по России Роберт Сервис ставит в пику Путину даже тот факт, что он осмелился публично поинтересоваться, где же все-таки иракское «оружие массового уничтожения», из-за наличия которого якобы и начиналась война. Не исключено, что вскоре появится статья, сопоставляющая нынешнего президента России с внучатым племянником Рюрика, бывшего, как обнаружится благодаря случайно найденному где-нибудь в Польше манускрипту, тайным каннибалом. Но тужить не следует. Как сообщает уже упомянутый Роберт Сервис, отметившийся в газете «Индепендент» пространной публикацией за три дня до ухода Михаила Фрадкова, одним из двух наиболее вероятных преемников Путина является… «первый вице-премьер Сергей Лавров». Пока западная аналитика находится на таком уровне, Путин может проводить любые внутриполитические эксперименты без оглядки на комментарии издалека.