Суд в Петербурге отклонил иски общественных организаций к Мадонне. Истцы требовали взыскать с певицы более 300 млн руб. в качестве возмещения морального вреда. Согласно заявлениям, их оскорбило выступление Мадонны в поддержку секс-меньшинств. Корреспондент газеты "Коммерсантъ" Антон Арсеньев ответил на вопросы ведущей Ксении Турковой.
Певица выступала в Санкт-Петербурге в августе 2012 года.
— Как проходило заседание суда, расскажите подробнее.
— Заседание продлилось около шести часов. Это было первое заседание по существу и, собственно, последнее. В конце заседания судья вынес решение. Вначале каждая из сторон изложила свою позицию, были зачитаны исковые требования.
— То есть если шесть часов, то все-таки дело рассматривали серьезно?
— Да, безусловно. Судья — это заместитель председателя районного суда Барковский. После изложения исковых требований каждая из сторон представила свои доказательства. Но доказательства в основном представляла сторона истцов, причем они, по их же собственным словам, были косвенные: это некие видео, фотографии концертов, незаверенные показания свидетелей, которые там были, то есть де-юре эти свидетели не являлись таковыми, и суд не признал их показания.
— Кто эти люди, кто истцы?
— Истцов девять человек, преимущественно активисты такой организации как "Профсоюз граждан России". Но все они, как я понимаю, знакомы с депутатом Законодательного собрания Петербурга Милоновым, который является автором скандального закона о запрете пропаганды гомосексуализма. На основе этого закона они и пытались взыскать с Мадонны 333 млн руб., точнее, с Мадонны и с организаторов концерта, потому что якобы певица пропагандировала однополую любовь на концерте, где присутствовали несовершеннолетние.
— Сообщается, что это доставило им некие моральные страдания. В чем выражались моральные страдания, они объяснили? Может быть, плохо чувствовали себя, как это может быть?
— Поясняли они это довольно расплывчато: нарушены были их права на здоровую семью. Судья пытался убедить их конкретизировать свои претензии и говорил, что по российскому законодательству размер компенсации за моральный вред должен определять суд, соответственно, для определения этого размера суд должен учитывать индивидуальные особенности личности каждого из истцов. Однако не все смогли свои индивидуальные особенности описать.
Судья Барковский упоминал, что если кто-то из истцов женат, состоит в семейных отношениях или имеет детей, то, по идее, ему это должно было причинить более существенные моральные страдания, нежели холостому человеку, который не имеет детей.
— Что про обороноспособность говорилось?
— Это один из истцов заявил, что если эта пропаганда гомосексуализма, которую якобы Мадонна вела на концерте, скажется через несколько лет, российские молодые мужчины будут становиться гомосексуалистами, то обороноспособность страны пошатнется. Это один из его доводов был.
— Кто представлял сторону ответчика? Сама госпожа Чикконе вообще знает, что к ней иск предъявили в Петербурге?
— Истцы утверждают, что ей были направлены исковые требования, однако ни она сама, ни ее адвокаты никак не отреагировали на это. Ни на предварительных заседаниях, ни на рассмотрении по существу они не присутствовали. Присутствовали представители СКК "Петербургский", где проходил концерт, представители ЗАО "Планета Плюс" –– это организатор выступления в Петербурге, и только их юристы отвечали на претензии истцов.
— Сообщали информагентства, что даже не все истцы присутствовали на концерте, что они смотрели выступление Мадонны в интернете, там есть видеозапись, видеоролики. Зачем они смотрели, если это им причиняет моральные страдания, они не объяснили?
— Присутствовал на концерте только один из истцов — господин Ковалев, но ни на одно заседание он не явился. Как поясняли остальные истцы, он человек очень занятой, постоянно в командировках, поэтому не мог посетить суд.
Остальные во время концерта, по их словам, находились на Дворцовой площади, где за несколько лет до этого прошел концерт Мадонны под открытым небом, и смотрели прямую трансляцию в интернете, видимо, для того, чтобы иметь возможность подать в суд, то есть они примерно так это и поясняли — боролись за будущее своих детей.