Николай Герасименко, первый зампред комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям:
— Нужна: она создавалась еще Ломоносовым. Академии существуют во всех странах. Люди, пришедшие из бизнеса, считают, что институты нужно продавать, устраивать в них магазины, а не отдавать ученым. А ведь в каждой академии находятся отраслевые институты с учеными мирового уровня, нобелевскими лауреатами. Сейчас заметен крен в сторону развития прикладных наук, а не фундаментальных, на которые деньги практически не выделяются. Нужно не просто финансировать институты, а давать серьезные гранты под определенные задачи. Фурсенко тоже начинал с крайностей, но в конце концов разобрался, что Академия наук крайне важна.
Сергей Алдошин, академик, вице-президент РАН:
— В России никакой науки без академии не будет. Искусственно перевести ее в вузы нельзя. То, что наука развивается там,— вековая традиция. Академия постоянно реформирует себя сама, у нас и комиссия по реформированию есть, каждые пять лет институты подвергаются комплексной проверке по всем пунктам. Не надо вбивать клин раздора между академией и вузами — они идут рука об руку, и каждый занимается своим делом.
Дмитрий Колосов, вице-президент фонда "Сколково":
— Нужна, но омолодившаяся и с несколько иной финансовой религией. Понятно, что академиками должны быть ученые мужи, но в последнее время становится очевидно, что этому учреждению необходимы еще и хорошие научные управленцы. Ведь академия получает средства из Министерства образования одним блоком, и, наверное, эффективнее ими распорядились бы люди — и менеджеры, и ученые в одном лице, а не только те, кто связан с наукой исторически.
Анатолий Геращенко, ректор МАИ:
— Нужна. Может, я бы сократил количество институтов, но совсем упразднять ее не стал бы. Там собраны люди, имеющие высокие научные достижения. Конечно, в последнее время и кое-какое начальство туда пошло, но все равно в академии трудятся достойные и нужные нашей науке люди. Сейчас надо ставить как можно больше задач перед академией, и по ходу их решения будет ясно, нужна она в нынешнем виде или нет. По тем академикам, которые работают в нашем институте, могу сказать, что они еще на многое способны, несмотря на возраст.
Владимир Щербаков, председатель совета директоров группы компаний "Автотор", в 1991 году — первый заместитель премьер-министра СССР — председатель Госплана СССР:
— Какая же наука без академии? Это может быть только шуткой, и не очень удачной. Новый министр образования вроде бы порядочный человек, но его первые слова весьма странны. И я впервые в жизни слышу от министра, что, только сократив места бюджетников, можно улучшить образование. Если бы министр образования в Европе или США сказал такое, его через 15 минут смели бы с кресла. А у нас никакой реакции. Теперь я думаю: не поменял ли президент шило на мыло?
Никита Белых, губернатор Кировской области:
— Необходимость в Академии наук может отпасть, когда наши университеты будут выполнять полноценные функции образовательного и научного плана. Пока такая европейская или американская модель не реализована. У нас все-таки университеты — это прежде всего образование, а не наука.
Сергей Андреев, гендиректор ABBYY:
— Да, потому что никакой замены ей нет. Академия при всех своих недостатках является собранием авторитетных ученых, она неоднородна. Я знаю, что сейчас там ведется несколько очень полезных исследований. Понятно, что ее нужно реформировать, помогать найти свою роль в новых обстоятельствах. Но речи об упразднении быть не может, потому что прикладная наука вырастает из фундаментальных исследований, а в этом ей точно нет альтернативы.
Николай Петраков, директор Института проблем рынка РАН:
— Конечно. В системе Академии наук сто процентов нобелевских лауреатов. Там сконцентрировано огромное количество научных центров, включая северо-западный и новосибирский. Все научные достижения нашей страны достигнуты силами Академии наук. Чем вообще ее можно заменить? Не "Сколково" же, которого еще, кстати, нет.