— Мы все должны сделать, чтобы Налоговый кодекс был принят, и как можно быстрее. Мы не имеем права приступать к разработке бюджета-98 без учета Налогового кодекса, без изменений налоговой системы. Мы должны развернуть большую пропагандистскую работу вокруг Налогового кодекса.
Сергей Пепеляев, директор департамента налогового консультирования аудиторской фирмы "ФБК", член президиума Ассоциации налогового права:
— Налоговый кодекс — это плод налоговой истерии, следствие установки Виктора Черномырдина на пропаганду Налогового кодекса. Все это нужно не России, это нужно зарубежным спонсорам.
Конечно, налоговую систему России реформировать нужно. Вопрос в том, как. Нужно принимать все изменения отдельными законами. Совокупность этих законов вместе и может составлять понятие "налоговый кодекс". Представленный же Минфином проект кодекса не проработан ни юридически, ни экономически. Например, раздел о подоходном налоге. В нем содержится налогообложение так называемых "полученных прибылей или выгод". Получается, что муж, которого целует при встрече жена, обязан уплатить за это подоходный налог. Поскольку жена его поцеловала бесплатно, а в другом месте и в другой ситуации ему пришлось бы за это платить.
Разработчики кодекса не устают напоминать о том, что они понизили ставку подоходного налога — до 12% с 60 млн рублей в год. При этом почему-то не афишируется, что 12% предполагается взимать только по основному месту работы, а все остальные средства будут облагаться по максимальной 30-процентной ставке. И только в конце года возможен перерасчет с государством. Это не что иное, как кредитование бюджета. Кто-нибудь анализировал, как это отразится на тех, кто имеет два и более места работы? Между тем подрабатывают у нас не самые богатые люди. А этот механизм попросту подрывает стимул к труду. Что, в частности, в этой ситуации делать ученым? Я по опыту знаю, что зарплата сотрудников университета, например, очень незначительна. И средства, получаемые не по основному месту работы, в 50 и более раз выше того, что они получают в МГУ. С принятием кодекса люди начнут увольняться из университета, поток квалифицированных кадров (теперь уже де-юре) пойдет в коммерцию — туда, где больше платят. Меня это пугает.
Налоговый кодекс — не революционный, а эволюционный процесс. Когда принимается документ, содержащий более 1000 статей, он не может просто влиться в существующую систему. Это будет настоящее потрясение для всех ее участников.
Александр Матыцын, директор аудиторской фирмы KPMG "Ревиконсульт" (KPMG входит в мировую шестерку аудиторских компаний):
— Разработчиками Налогового кодекса проделана колоссальная работа, по сравнению с ней универсализм титанов Возрождения просто меркнет. Но кодексу необходима дополнительная существенная проработка всех статей и налогов, над этим стоит работать всем вместе.
Если мы хотим сделать что-то очень быстро, нужно принимать поправки к действующему законодательству отдельными законами. Вот, например, проблема санкций — ее можно спокойно решить и без кодекса. Кто мешает принять соответствующий закон, изменив 13-ю статью закона "Об основах..."? Налоговые юристы уже имеют наработки по поводу разграничения нарушений — от умысла до неосторожности. Вообще, почему все хорошее связывается именно с принятием Налогового кодекса?
В целом налогоплательщика волнует не столько налоговое бремя, сколько неопределенность законодательства. Ее вряд ли устранит Налоговый кодекс в нынешнем виде.
С бухгалтерской точки зрения применять кодекс без доработки также невозможно. На одном из предприятий мы провели эксперимент — попросили рассчитать налоги в соответствии с проектом. В результате возникло огромное число вопросов, на которые в кодексе невозможно найти ответа.
В любом случае при такой масштабной работе должна быть гибкая обратная связь между налогоплательщиками, специалистами и законодателями.