Отсутствие юридического лица Думу не спасло
Вчера Верховный суд России признал недействительным постановление Госдумы о лишении аккредитации корреспондентов ОРТ, вынесенное 5 марта после "необъективных", на взгляд депутатов, телерепортажей о знаменитых "сексуальных дебатах" в Охотном ряду. Адвокат Генри Резник, отстаивавший права ОРТ, считает это решение суда "уникальным для России прецедентом, когда попытки властных чиновников посягнуть на свободу печати пресечены в судебном порядке". Репортаж из зала Верховного суда ЕЛЕНЫ Ъ-ТРЕГУБОВОЙ.
"Дума — не юридическое лицо и поэтому не может быть ответчиком в суде по иску. Пусть за нас там Пал Палыч Бородин отвечает! Кроме всего прочего, пока суд вынесет какое-нибудь решение, уже истечет месяц, на время которого мы приостановили журналистам аккредитацию", — пообещал спикер Думы Геннадий Селезнев журналистам перед отъездом в Африку.
На вчерашнем судебном заседании представители Госдумы строго придерживались предначертанной генеральной линии: адвокат Василий Кладочный битых два часа уговаривал Генри Резника подать в суд не "жалобу на неправовое постановление", а "иск" и настойчиво называл представителей ОРТ "истцами", пока не получил замечание от судьи Александра Федина за употребление заведомо неправильного термина.
Однако и после этого предупреждения представитель Думы на протяжении едва ли не всего процесса то и дело вворачивал определения типа "ответчиков" и истцов", а на все протесты председательствовавшего лукаво заявлял, что таким образом "добивается максимального соблюдения интересов противоположной стороны".
Когда же стало ясно, что несмотря на отсутствие у Думы юридического лица отвечать за неправовое постановление ей все же придется, думские адвокаты стали откровенно тянуть время. Они планомерно требовали приобщить к делу всевозможнейшие документы, подтверждающие: а) статус изгнанных из Думы журналистов; б) статус ОРТ; в) статус программы "Время"; г) статус Сергея Благоволина и так далее до бесконечности.
Как только представители ОРТ связывались по телефону со своими коллегами в "Останкино" и те привозили им требуемые документы (на что, естественно, уходило не 10 минут), адвокаты Думы вдруг вспоминали, что "для целостной картины" в деле как раз недостает еще одной бумаги о юридическом положении жалующихся на них журналистов. Как шутила коммерческий директор ОРТ Мара Мартиросова, "в конце у нас попросят свидетельство о рождении и декларацию о доходах".
После нескольких часов такого времяпровождения судья Федин вынужден был волевым решением прекратить дальнейший сбор бумаг, не имеющих отношения к делу, и запретить представителям Думы выражать сомнения в том, что лишенные аккредитации журналисты действительно работают на ОРТ и что ОРТ действительно является средством массовой информации и т. д. И только тогда обе стороны высказали наконец свой взгляд на суть дела.
Адвокат Генри Резник, представлявший интересы ОРТ, убеждал суд, что, лишив журналистов аккредитации, Дума грубо нарушила не только закон о печати (гарантирующий право на свободное получение и распространение информации), но и Конституцию ("поскольку присвоила себе функцию судебной власти, вынеся вердикт о необъективности журналистов").
Представители же Госдумы заявляли, что "закон о СМИ несовершенен и писался не под сегодняшнюю конкретную ситуацию" и что внутренняя инструкция Госдумы об аккредитации "пусть и противоречит в чем-то этому закону", зато более актуальна. Эта внутренняя инструкция и соблюдена Думой полностью в части лишения доступа в свое здание авторов "недостоверных" репортажей.
В ходе обсуждения юридический консультант одного из думских комитетов Иван Воронцов родил гениальную, по мнению Генри Резника, юридическую формулу: "'Достоверность' и 'соответствие действительности' — это разные вещи. Под достоверностью мы понимаем отражение действительности с учетом законных интересов депутатов. Этого-то в материалах ОРТ и не было".
"Секретное оружие", припасенное думской стороной на конец дня, оказалось несколько обескураживающим как для представителей ОРТ, так и для судей: заместитель руководителя думской пресс-службы Александр Анциферов, проходивший по делу как свидетель, неожиданно заявил, что пресловутое постановление Думы от 5 марта "носило чисто символический характер" и корреспонденты ОРТ "могли спокойно продолжать работать в Думе".
Несмотря на то что охране Госдумы был роздан черный список, журналисты, по словам Анциферова, "если бы захотели, нашли бы другие пути попасть в здание, как это делает большинство их коллег: например, попросили бы пресс-службу, и мы заказали бы им разовый пропуск..."
Однако Генри Резнику не пришлось долго доказывать суду, что Дума препятствовала журналистам исполнять их профессиональные обязанности, поставив их проход в здание парламента в зависимость от воли чиновников.
Когда по требованию думских адвокатов прямо в зале суда был просмотрен злополучный трехминутный "эротический" репортаж ОРТ, из-за которого и разгорелся скандал, похоже, обе стороны ясно почувствовали, каков будет вердикт. Эмоциональная реакция всех без исключения присутствовавших была явно не в пользу Думы. Подзабытые было кадры и реплики народных избранников вызвали хохот у журналистов и невольные улыбки не только у судьи и прокурора, но даже и у некоторых думских защитников.
Впрочем, как поспешил подчеркнуть Резник, "объективность" или "необъективность" журналистской работы никоим образом не являлась предметом рассмотрения суда. Оспаривалось само незаконное постановление Госдумы, претендовавшей на право вместо суда вынести приговор о "необъективности" освещения ее работы.
"А вот если кто-то из депутатов, показанных в этом сюжете, решится заявить, что журналисты дискредитировали его, показав всей стране эти кадры, то пусть в законном порядке обращаются в районный суд с жалобой. Я с ними там с удовольствием встречусь. И выиграю этот процесс. Конечно же, на стороне журналистов", — пообещал напоследок адвокат.