Прокурор Краснодара Дмитрий Лопаткин внес представление на имя главы крайцентра Владимира Евланова с предложением устранить нарушения, имевшие место при оказании предприятиями благотворительной помощи. Как выявила прокуратура, в 2009–10 годах по рекомендациям мэрии предприятиями было перечислено пожертвований и выполнено работ в пользу города на сумму около 300 млн руб., за что они получили от администрации преференции в виде земельных участков и заключения муниципальных контрактов. Такая практика, по мнению прокурора, противоречит принципам добровольности и безвозмездности пожертвований, подрывает авторитет власти и создает предпосылки для коррупции.
Вчера „Ъ“ стало известно, что на имя главы муниципального образования город Краснодар Владимира Евланова прокурором города Дмитрием Лопаткиным было вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства, регулирующего использование и распоряжение муниципальной собственностью, земельного и бюджетного законодательства».
Как следует из документа, в числе прочих вопросов прокуратура проверила порядок перечисления юридическими лицами благотворительных взносов, сделанных по инициативе мэрии города. Проверкой установлено, что по рекомендациям мэрии в 2009–10 годах компаниями было оказано помощи на сумму 300 млн руб. При этом сверка списка предприятий-благотворителей, с перечнем юрлиц, получивших от мэрии различные преференции (разрешения на строительство, предоставление земельных участков и имущества, заключение муниципальных контрактов), установила случаи предоставления преференций после внесения пожертвований. «Более того, внесение средств осуществлялось на основании писем администрации с предложением конкретному лицу оказать помощь в конкретном размере для финансирования мероприятий в интересах города», — говорится в представлении прокурора. «Такие случаи установлены перед перечислением средств в виде благотворительной помощи со стороны ЗАО „ОБД“, ЗАО „Кубанская марка“, ООО „Самсон“, ЗАО „Строительная компания “Главкраснодарпромстрой”“, ЗАО „Краснодарский НПЗ — Крансодарэконефть“ и др.», — сказано в документе.
По мнению прокуратуры, практика, когда выполнение прямых функций органа местного самоуправления ставится в зависимость от внесения денежных средств, противоречит принципам добровольности и безвозмездности пожертвований, создает условия для давления на бизнес и коррупции, подрывает авторитет власти. Прокурор Дмитрий Лопаткин предложил главе города устранить выявленные недостатки и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.
В администрации Краснодара не стали разъяснять позицию мэрии по поводу выявленных прокуратурой недостатков. Мнение руководства предприятий, перечисленных в представлении прокуратуры, выяснить также не удалось — в приемных ООО «Самсон», ЗАО «Строительная компания „Главкраснодарпромстрой“», ЗАО «Краснодарский НПЗ — Краснодарэконефть» сослались на отсутствие первых лиц компаний, ответы на запросы „Ъ“ в ЗАО «ОБД», ЗАО «Кубанская марка» получены не были.
Опрошенные „Ъ“ эксперты отмечают, что упомянутая в представлении прокуратуры практика «добровольно-принудительной» благотворительности имеет широкое распространение в России. Владимир Вайнер, эксперт конкурса отчетов некоммерческих организаций Общественной палаты России (конкурс оценивает эффективность использования средств благотворителей. — „Ъ“) утверждает, что, хотя в законе нет прямого запрета на преференции компаниям-жертвователям, «размен услугами» противоречит смыслу благотворительности, которая является именно бескорыстной помощью, а не покупкой прав. «Распределение пожертвований стало бы прозрачным для контролирующих структур и для общественности при создании в муниципалитете Фонда местных сообществ, что уже есть в нескольких городах России», — говорит эксперт.
По мнению специалиста в области муниципального права, высказанному на условиях анонимности, чиновники могут понести серьезное наказание за «принуждение к благотворительности», только если будет доказана недобровольность выплат. «Если компании, которые перечислили „помощь“ под давлением, сами заявят в правоохранительные органы, может быть резонанс, в противном случае все ограничится предупреждениями», — пояснил он.