разбирает корреспондент арбитражной группы "Ъ" Анна Занина
Громкое дело о банкротстве ЗАО "Связной" (бывшая оптовая компания одноименной сети), начавшееся в 2008 году, показало схему очистки группы компаний от долгов. По собственному желанию банкротилась структура, принявшая на себя долги всей группы и предварительно утратившая с ней юридическую связь. За "Связным" последовали похожие банкротства ООО "Эльдорадо", переименованного в ООО "Оптовик", ЗАО МИАН. Схема, впрочем, оказалась уязвимой: известный арбитражный управляющий Эдуард Ребгун, пришедший в ЗАО "Связной" после завершения банкротства ЮКОСа, под давлением налоговиков быстро утратил свой пост. А сейчас стало известно, что "Связной" и инспекция явно не пришли к компромиссу, который предполагался еще два года назад.
Контроль над процессом банкротства ЗАО "Связной" получила московская налоговая инспекция N 9. После того как суд признал законными 2,72 млрд руб. претензий, другие кредиторы ЗАО (в основном компании группы "Связной") с требованиями на 946 млн руб. оказались в явном меньшинстве. А поскольку в решении по налоговому делу суд установил аффилированность ЗАО "Связной" с другими структурами группы, поставив их под удар, компания сама предложила инспекции выплатить часть долгов — 900 млн руб. Налоговики в ответ инициировали весной 2009 года в ЗАО "Связной" внешнее управление, длящееся полтора года и позволяющее тихо урегулировать отношения. После этого сколько-нибудь важная информация о ходе процесса поступать перестала.
Тем интереснее оказалось заседание арбитражного суда Москвы 17 января, на котором инспекция N 9 заявила о новых претензиях к ЗАО "Связной" на 818 млн руб. Оказалось, что уже в период внешнего управления налоговики провели две выездные проверки компании за 2005 год и 2006-2007 годы (по периодам, которые ранее не проверялись). Наиболее крупные претензии в 769 млн руб. пришлись на 2005 год. Решения о доначислении были вынесены в сентябре--октябре 2009 года, но в суд налоговики обратились лишь 3 декабря 2010 года. Из-за пропуска срока для принудительного взыскания суд отказался включить в реестр 769 млн руб. претензий, а включил только 49 млн руб.
Само появление дополнительных налоговых претензий, впрочем, показало, что негласная мировая между инспекцией N 9 и "Связным" не состоялась. Со стороны "Связного" подготовка к ней велась: во время слушаний в суде я, в частности, узнала, что в реестре кредиторов ЗАО остались только налоговики, а остальные требования каким-то образом исчезли. Кроме того, к осени прошлого года ЗАО располагало средствами для погашения 2,72 млрд руб. претензий, и компания, вероятно, рассчитывала завершить весь процесс до октября 2010 года, когда срок внешнего управления истекал. Налоговики, однако, откладывали собрание кредиторов до конца декабря, а затем проголосовали за продление внешнего управления.
Я, правда, не могу понять, почему инспекция N 9 вначале подготовила дополнительные претензии к ЗАО "Связной", а потом больше года держала их под сукном, теряя время для обращения в суд. Возможным объяснением служит пока лишь информация о том, что в инспекции N 9 сменилось руководство.