Нижегородская компания «Волгонефтехиммонтаж» пытается в арбитражном суде Татарстана взыскать более 15 млн руб. задолженности за поставки металлоконструкций с набережночелнинского завода ТЭМ-ПО — партнера «Татнефти» по строительству в Нижнекамске нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. Невозможность оплаты в полном объеме в ТЭМ-ПО объясняют действиями «Татнефти», которая в середине года сократила инвестиции в строительство и пересмотрела действующие контракты с поставщиками. Отмечая всплеск подобных разбирательств, юристы прогнозируют их исход в пользу истца, если в договоре не были прописаны особые условия, предусматривающие возможное снижение цен.
Согласно исковому заявлению, которое рассматривает арбитражный суд Татарстана, нижегородское ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» требует с ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО» оплаты долга по договору поставки в размере 15,6 млн руб. и 1,2 млн руб. пени. Из материалов дела известно, что «Волгонефтехиммонтаж» являлся субподрядчиком ТЭМ-ПО и поставлял компании металлоконструкции для строительства нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО «Танеко» (40% акций принадлежат ОАО «Татнефть») в Нижнекамске. Как пояснил представитель ТЭМ-ПО Эдуард Казыханов, договор с нижегородской компанией был заключен в апреле, но в конце мая — начале июня инвестор снизил цены по контрактам. В результате, по словам господина Казыханова, ТЭМ-ПО пришлось «уговаривать» субподрядчиков о снижении стоимости. Проект мирового соглашения направлялся и в «Волгонефтехиммонтаж», но компания его не подписала. В «Волгонефтехиммонтаже» от официальных комментариев отказались, подтвердив лишь, что не намерены подписывать мировое соглашение. По данным источника в компании, об изменении цены по действующему договору ТЭМ-ПО уведомил уже после поставки продукции. Возобновить процесс арбитраж Татарстана должен в январе. Пока же ТЭМ-ПО заявил встречный иск к «Волгонефтехиммонтажу», в котором требует взыскать с компании 480,4 тыс. руб. пени за просрочку поставки и 860,3 тыс. руб. убытков за некачественную, по оценкам истца, продукцию.
ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» зарегистрировано на базе активов одноименного треста, основанного в 1962 году и включавшего предприятия на территории Нижегородской области, Марий Эл, Чувашии, Мордовии, Ленинградской области, Коми, Краснодарского края и др. Специализируется на строительстве и реконструкции промышленных объектов, имеет 15 дочерних компаний. Согласно официальной отчетности, консолидированная выручка в 2008 году — 7,34 млрд руб., чистая прибыль — 360 млн руб.; прогноз по выручке на 2009 год — 3,52 млрд руб., чистой прибыли — 92,2 млн руб. По данным «СПАРК-Интерфакс», основными акционерами ЗАО по состоянию на 30 июня 2009 года являлись московское ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (45,97 % УК) и граждане России (36,1 %).
ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО» входит в состав холдинговой компании «Татэлектромаш». Основной вид деятельности — производство строительных металлических конструкций. По данным «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2008 года выручка от продаж составила 725,4 млн руб., чистая прибыль — 1 млн руб. Основными акционерами являются ЗАО «Татэлектромонтаж» и физические лица.
Это не первый конфликт вокруг строительства нефтеперерабатывающих заводов в Нижнекамске. В апреле этого года инвестор проекта — «Татнефть» — инициировал расторжение договоров с поставщиками оборудования на «Танеко» стоимостью $1 млрд. В частности, об отзыве контракта на $400 млн были уведомлены южнокорейская GS Engineering & Construction, а также два консорциума, включающие ООО «Текнимонт Россия», итальянские Tecnimont и Saipem Portugal Comercio Maritime и турецкую Tekfen Construction and Installation Co., Inc. Как объяснял тогда член правления «Татнефти» Владлен Воскобойников, в компании рассчитывали, что проект «будет более дешевым и чуть более приближенным к жизни». Комментировать конфликт своего подрядчика ТЭМ-ПО с «Волгонефтехиммонтажом» господин Воскобойников отказался.
Заместитель директора нижегородского представительства юридической компании «Яковлев & партнеры» Татьяна Кормилицына отмечает, что в кризис неплатежей количество подобных разбирательств существенно выросло: «Инвесторы пытаются всеми способами сократить издержки, в том числе изменяя цены по действующим контрактам». По словам юриста, вероятность таких изменений обязательно должна прописываться отдельными пунктами в договоре, а если их нет, поставщик, имея на руках доказательства о выполненных в срок работах, может рассчитывать на удовлетворение своих требований. Встречный иск, по словам Татьяны Кормилицыной, может повлиять только на сокращение суммы выплат, и то лишь в том случае, если независимая экспертиза подтвердит ненадлежащее качество поставок.