Договоры на долевое участие в строительстве офисов и жилья в границах улиц Полтавской — Дунаева — Генкиной и доме в переулке Гаражном ЗАО «Наш Дом» заключало в 2004-2007 гг. Стройки были заморожены в 2005 году. Дольщики проводили акции протеста, требуя поддержки властей в достройке жилья. Однако областное правительство дольщикам помогать отказалось, ссылаясь на то, что не вправе тратить бюджетные средства на наступившие риски частных лиц, которые к тому же не включены в региональный реестр обманутых дольщиков. Как утверждал министр социальной политики Никита Гурьев, вопрос о госпомощи соинвесторам ЗАО «Наш Дом», возможно, будет рассмотрено лишь после ликвидации юрлица, признанного банкротом. Сейчас конкурсный управляющий ЗАО «Наш Дом» пытается реализовать на торгах ликвидное имущество компании.
На этой неделе Советский районный суд в очередной раз отказал старшему следователю следственной части ГСУ ГУВД по Нижегородской области Алле Ереминой в удовлетворении ходатайства об аресте экс-директора ЗАО «Наш Дом» Игоря Федоренко. Как рассказала на судебном заседании в четверг следователь Еремина, срок следствия по делу об обманутых дольщиках продлен до 13 октября, потерпевшими признаны 160 человек, а установленный экспертизой ущерб превысил 86,6 млн руб. По мнению следователя Ереминой и прокурора Натальи Матюшиной, обвиняемого следует арестовать, так как он совершил особо тяжкое преступление, «оставив без квартир десятки людей», может скрыться, уничтожить улики или оказать давление на свидетелей, а также не желает компенсировать дольщикам ЗАО нанесенный материальный вред. «У меня есть основанное на следственной практике ощущение, что Федоренко может продолжить преступную деятельность. Он долгое время не работает, его супруга тоже, а нужда и необходимость кормить детей толкают на преступление», — предположила следователь.
Следствие также было недовольно тем, что Игорь Федоренко, будучи обвиняемым, выписался из своей квартиры в центре города. Однако на суде бывший управленец предъявил паспорт с новой нижегородской пропиской, пояснив, что таким образом потенциально готовится к отсидке: «Будучи в лагере, мне будет очень затруднительно выписаться, и моя жена не сможет продать квартиру, чтобы обеспечить себя и двоих детей». Что касается остальных доводов обвинения, то на допросе их частично развенчала сама же следователь Еремина. Отвечая на вопросы судьи, она сообщила, что с обвиняемым у следствия сложились «хорошие рабочие отношения», он исправно является на допросы, на дольщиков не давит, а уничтожить улики не сможет, так как все документы уже приобщены к делу.
Адвокаты Федоренко просили оставить его на свободе, чтобы он мог устроиться на работу, а сам обвиняемый пояснил, что «деньги на жизнь пока занимает у тещи» и ему «много не надо». Защита обвиняемого не жалела красок, описывая «жестокосердность» прокуратуры, идущей в разрез с требованием президента не заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях. «Мне даже жаль следователя Еремину, которая оказалась между двух огней. На нее давит и собственное начальство, и прокуратура продавливает арест моего подзащитного. А прокуратура исполняет пожелание губернатора, который в феврале 2008 года прислал Максименко (прокурор Нижегородской области — „Ъ“) письмо с требованием пресечь „мошеннические действия“ Федоренко. Что это, как не давление на ход следствия? Да за такие письма в цивилизованной стране губернатора на следующий день попросили бы в отставку!» — негодовал защитник Борис Литовский. Из речи адвокатов следовало, что милиция толком не разобралась, куда и при каких обстоятельствах из кассы исчезали средства дольщиков, а пока директор четыре месяца сидел в СИЗО, из сейфа «самым наглым образом были украдены» оправдывающие его документы.
Заслушав доводы сторон, суд отказал следствию и снова поместил Игоря Федоренко под домашний арест — этого просил и сам обвиняемый, чтобы «иметь возможность зарабатывать проектированием».
Этот судебный отказ поместить экс-директора под стражу стал уже четвертым по счету: ранее областной суд неоднократно отменял отказ райсуда по кассационному представлению прокуратуры области. В надзорном ведомстве пока затрудняются ответить, будет ли вновь обжаловано решение суда в пользу обвиняемого.