Вчера стали известны основания, исходя из которых Арбитражный суд Петербурга не признал решение стокгольмского арбитража о взыскании с Балтийского завода неустойки в размере €20 млн в пользу шведской Stena RoRo из-за срыва контракта на строительство серии океанских ролкеров. По мнению суда, взыскание этой суммы с Балтийского завода может нанести ущерб суверенитету и безопасности государства и затронуть интересы больших социальных групп, что, в свою очередь, противоречит публичному порядку РФ. Эксперты считают данные основания не достаточными для неисполнения решения вынесенного судом Стокгольма.
Контракт стоимостью около €300 млн на строительство двух океанских ролкеров "под ключ" с опционом еще на два судна со Stena RoRo Балтзавод подписал в августе 2005 года. Однако в середине августа того же года на предприятии сменились собственники, которые решили, что контракт со Stena RoRo невыгоден, и уведомили шведов о его расторжении. В сентябре прошлого года Stena обратилась в арбитражный суд торговой палаты Стокгольма, настаивая на взыскании с Балтзавода €145 млн убытков, якобы понесенных Stena из-за срыва контракта. Однако суд ограничил размер выплат €20 млн на основании того, что совет директоров Stena RoRo не оформил одобрение контракта соответствующим протоколом. Впрочем, признавать контракт недействительным на основании этого стокгольмский суд не стал. В конце декабря Stena подала исковое заявление "О признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения" в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, который в середине февраля исполнять решение шведских коллег отказался.
Вчера стала известна мотивировочная часть этого решения. "Из предъявленного бухгалтерского баланса на 30.09.2008 и расчета оценки стоимости чистых активов усматривается, что приведение в исполнение решения парализует на длительный период работу предприятия (Балтийского завода. — "Ъ") и может стать причиной банкротства предприятия, чем будет нанесен ущерб не только конкретному предприятию, но и государству в целом (государству принадлежит золотая акция Балтзавода. — "Ъ") и будут затронуты интересы граждан", — говорится в определении суда.
Неоднозначность таких мотивов эксперты видят в трактовке так называемого публичного порядка (в соответствии со ст. 1193 ГК РФ является синонимом правопорядка РФ). Трактовка публичного порядка как нарушения только основ правопорядка РФ ошибочна, говорится в решении петербургского арбитража. Там уверены, что к нарушению публичного прядка РФ могут относиться также и действия, наносящие ущерб суверенитету и безопасности государства.
"Банкротство общества, в котором у государства имеется золотая акция, в результате неисполнения обязательств по сделке с третьим лицом, заключенной с целью извлечения прибыли, не может рассматриваться как нарушение публичного порядка. Применение в таких случаях ссылки на нарушение публичного порядка свидетельствует о нарушении российскими судами сложившейся международной практики", — говорит юрист "Дювернуа Лигал" Яков Кобец. "К сожалению, российские суды в некоторых случаях толкуют это понятие слишком широко, в результате чего ссылка на публичный порядок становится эффективным средством защиты недобросовестного должника", — добавляет управляющий партнер Санкт-Петербургского офиса Salans Михаил Иванов.
Впрочем, ссылка на публичный порядок — это не единственное основание для непризнания решения суда Стокгольма. Петербургский арбитраж также пришел к выводу, что процедуры одобрения контракта не были соблюдены советами директоров обеих сторон, в связи с чем он является недействительным, как и санкции, оговоренные в случае его неисполнения. Это основание тоже вызывает вопросы у экспертов, так как действительным контракт уже признал стокгольмский суд. "Российские суды в подобного рода делах не вправе пересматривать выводы иностранного арбитража по существу спора. Определение арбитражного суда Петербурга, на наш взгляд, содержит довольно уязвимые положения с этой точки зрения", — уверен Михаил Иванов.
В связи с непризнанием решения стокгольмского арбитража петербургским представитель Stena RoRo, компания "Маннхеймер Свартлинг", готовит кассационную жалобу. Балтийский завод, в свою очередь, обжаловал решение арбитражного суда торговой палаты Стокгольма в апелляционном суде Свея (округ Стокгольма). Вчера представители "Маннхеймер Свартлинг" и Балтийского завода отказались от комментариев.