Один из казалось бы вполне изящных способов минимизации налоговых затрат — регистрация не компании, а индивидуальной предпринимательской деятельности — оказался не слишком эффективным. Конечно, частные предприниматели не платят НДС, спецналог и ряд других налогов. Однако использование их услуг обходится компаниям столь же дорого, как и привлечение наемного труда. Этот вывод можно сделать из недавних решений российских арбитражных судов.
Достаточно большую известность получил прецедент, созданный в практике Вологодского областного арбитражного суда по делу "Строительное прокатно-ремонтное предприятие 'Строймашина' против отделения Пенсионного фонда РФ по Вологодской области".
Отделение фонда списало со "Строймашины" в бесспорном порядке почти 17 млн рублей, поскольку эта компания не включила в фонд оплаты труда, на который начисляются взносы, суммы, выплаченные индивидуальным предпринимателям.
"Строймашина", требуя возврата этих денег, утверждала, что в облагаемую сумму должны включаться только выплаты по договорам подряда и поручения. В этом случае имели место договоры о совместной деятельности по маркетингу.
Вынося решение, суд фактически уклонился от оценки статуса индивидуального предпринимателя, дав лишь квалификацию заключенным с предпринимателями договорам. Было указано, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу из своего материала или из материала заказчика, а полученный материальный результат переходит в собственность заказчика. По договору поручения поверенный выполняет от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.
В договорах о совместной деятельности по маркетингу не было предусмотрено ни выполнение работ с использованием материалов (результатом работы не стала овеществленная, т. е. материальная, услуга), ни выполнение юридических действий. Реально это были договоры по оказанию "фактических услуг", которые регулируются нормами общих положений об обязательствах. Они не являются ни договорами подряда, ни договорами поручения. Поэтому и взносы в пенсионный фонд на выплаты по этим договорам начисляться не должны. Иск "Строймашины" был удовлетворен.
Несмотря на благоприятное для этой компании решение суд фактически признал, что по договорам подряда и поручения взносы должны начисляться заказчиками и доверителями и на выплаты индивидуальным предпринимателям. Совершенно недвусмысленное указание на это не заставило себя ждать. В информационном письме Высшего арбитражного суда России от 30 января 1995 года "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" указано: "если предприятие заключило договор подряда с гражданином-предпринимателем и произвело с ним непосредственные расчеты за выполненные работы, оно обязано начислить для уплаты в пенсионный фонд страховые взносы в установленном размере от суммы, выплаченной гражданину-предпринимателю". При этом оговорено, что эта обязанность возникает независимо от того, что предприниматель сам уплачивает страховой взнос в размере 5% своего дохода.
Объяснен этот вывод тем, что в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами взносы в Пенсионный фонд начисляются на все виды оплаты труда, из которых исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждения по договорам подряда и поручения. Одновременно Положением о составе затрат предусмотрено, что в состав затрат на оплату труда включается, в частности, оплата труда работников, не состоящих в штате предприятия, за выполнение ими работ по договорам гражданско-правового характера, если расчеты с работниками производятся непосредственно самим предприятием.
Совершенно очевидно, что сделанный судом вывод распространяется не только на взносы по договорам подряда и поручения в пенсионный фонд, но и на исчисление налога на сверхнормативную оплату труда (положение о составе затрат не отделяет частных предпринимателей от простых граждан).
Поэтому можно предсказать, что если налоговые инспекции будут требовать при расчете этого налога учета выплат частным предпринимателям по любым гражданско-правовым договорам, предусматривающим выполнение работ, компании не смогут найти защиту в суде. К таким последствиям приводит смешение законодателем понятий, которыми оперируют различные отрасли права (трудовое и гражданское).