Арбитражная практика недели

       Несносная жара не заставила судей снять тяжелые мантии. Решения, о которых мы расскажем в сегодняшнем обзоре, были приняты в поте лица. Сделки магазина "Юность" по перепродаже населению колец и серег из серебра суд признал антигосударственными и изъял прибыль магазина в госбюджет. Попытка АО "Внешторгиздат" завладеть имуществом одноименного гособъединения также признана незаконной: вся собственность последнего возвращена государству. А международный фонд "Интерприватизация", возглавляемый бывшим крупным правительственным чиновником, лишился своего особняка в центре Москвы, который был продан судом за долги.

Сделки, нанесшие самый большой вред государству
       Пленум Высшего арбитражного суда рассмотрел протест председателя этого суда Вениамина Яковлева по весьма любопытному и прецедентному делу. Истец — управление Департамента налоговой полиции (УДНП) по Ивановской области требовало признать недействительными сделки ТОО "Юность" по продаже населению изделий из драгоценных металлов (колец и серег), а также взыскать весь доход от этих сделок в госбюджет. Вениамин Яковлев в протесте возражал против изъятия дохода у ТОО "Юность". Ведь налоговые полицейские не доказали, что его сделки противоречат интересам государства и общества. Однако судьи — члены пленума опровергли этот довод председателя суда.
       
       УДНП по Ивановской области в 1993 году проверило соблюдение промтоварным магазином "Юность" (ныне ставшим ТОО) налогового законодательства. Полиция уличила "Юность" в совершении в 1992 году незаконных сделок по продаже населению ювелирных изделий из серебра. Они были приобретены магазином на Приволжском ювелирном заводе "Красная Пресня" и на предприятии "Росгалантерея". Магазин, перепродав ювелирные изделия без соответствующего разрешения (лицензии), нарушил указ президента от 22 февраля 1992 года "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена". Полиция просила признать эти сделки незаконными и взыскать в госбюджет прибыль, полученную "Юностью" в результате их совершения (0,9 млн руб.).
       Ивановский арбитражный суд удовлетворил иск. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда оставила в силе это решение. Однако председатель этого суда опротестовал его. Он счел, что не имеется оснований для взыскания дохода "Юности" в госбюджет, так как налоговая полиция не доказала, что заключенные "Юностью" сделки носят антисоциальный характер и противоречат интересам государства и общества.
       Члены пленума, подискутировав, большинством голосов отклонили протест. Дело в том, что упомянутый указ президента запрещает свободную реализацию драгметаллов в целях "обеспечения общественной безопасности". Следовательно, сделки, совершенные в нарушение этого запрета, противоречат государственным интересам. И прибыль от них подлежит изъятию в доход государства.
       
Самый хитроумный способ приватизации госсобственности
       Высший арбитражный суд удовлетворил иск Госкомимущества России к Московской регистрационной палате о признании недействительными изменений и дополнений в учредительных документах АО "Внешторгиздат". Госкомимущество доказало в суде, что это АО, созданное физическими лицами, незаконно присвоило собственность гособъединения "Внешторгиздат" (внеся соответствующие изменения в свой устав). В числе имущества, изъятого у АО, — 51-процентная доля в капитале российско-западногерманского СП "Бурда-моден", которая ранее принадлежала гособъединению "Внешторгиздат".
       
       Вот уже полтора года Госкомимущество России добивается изъятия собственности ВО "Внешторгиздат" у одноименного АО. Это акционерное общество было создано пятью физическими лицами: директором ВО "Внешторгиздат" Владимиром Прокоповым и людьми из его ближайшего окружения. Поначалу в учредительных документах АО не было указаний на то, что оно является чьим-либо правопреемником. Однако летом 1993 года Московская регистрационная палата по просьбе руководства АО внесла изменения в его устав и заявку о регистрации, указав в них, что АО было преобразовано из одноименного гособъединения. Это означало, что все имущество ВО "Внешторгиздат" теперь принадлежит АО. Имущества же у ВО было немало: оно имело 5 отделений в России и СНГ, а также типографию и фабрику офсетной печати в Москве. Кроме того, объединение "Внешторгиздат" владело 51-процентной долей в капитале СП "Бурда-моден".
       Такой способ приватизации госсобственности не осталась без внимания ГКИ. Сначала он своим распоряжением объявил себя держателем доли в СП "Бурда моден", которой ранее владело ВО "Внешторгиздат". АО обжаловало это распоряжение в суде, но безуспешно. А затем Госкомимущество предъявило в суд иск о признании недействительными изменений в учредительных документах и заявке о регистрации АО "Внешторгиздат", касающихся его правопреемства по отношению к гособъединению.
       В суде истец вынужден был признаться, что внести эти незаконные изменения помог начальник главка Госкомимущества Борис Веретенников. Его письмо о целесообразности их внесения было воспринято в регистрационной палате как официальное указание ГКИ. Однако впоследствии председатель ГКИ Сергей Беляев сообщил суду, что Веретенников не уполномочен был принимать решения от имени ГКИ. Высший арбитражный суд аннулировал упомянутые изменения в устав и заявку о регистрации АО "Внешторгиздат", фактически изъяв у него госсобственность.
       
Москомимущество как самый ненадежный арендодатель
       В прошлом арбитражном обзоре мы рассказывали, как фонд имущества Москвы продал одно и то же здание дважды разным фирмам. В обоих случаях он сделал это по распоряжению Москомимущества. Рассмотренные недавно арбитражным судом Москвы два других иска к МКИ показали, что подобные накладки — не редкость для главного распорядителя городской собственностью. На этот раз незаконной признана продажа Москомимуществом банку "Аэрофлот" трех этажей высотного здания на Новом Арбате, которые занимает госпредприятие "Здравэкспорт". Суд также аннулировал договор о сдаче Москомимуществом в аренду кооперативу "Электроника-Сервис" части здания по ул. Малой Бронной, так как его полноправный владелец — не МКИ, а предприятие "Мосинжстрой".
       
       В высотном здании на ул. Новый Арбат, д. 21 размещаются более 60 организаций. Несколько месяцев назад все они с удивлением узнали, что Москомимущество, у которого они арендовали свои площади, распорядилось продать все здание одному из арендаторов — банку "Аэрофлот" (по неофициальным данным, сумма сделки составляла $148 млн). Арендаторы потянулись в суд с исками о признании недействительным распоряжения МКИ о продаже здания. Каждый возражал лишь против продажи тех помещений, на которых он располагается.
       Одним из первых был удовлетворен иск к МКИ госпредприятия "Здравэкспорт". Оно с 1993 года арендовало у Москомимущества три этажа спорного здания. Причем договор аренды действовал до 1997 года. Суд счел, что продажа трех этажей, занимаемых "Здравэкспортом", ущемила его права арендатора. И признал недействительным распоряжение МКИ в части продажи банку "Аэрофлот" помещений, арендуемых истцом.
       Успеха в тяжбе с МКИ добилось в суде еще одно госпредприятие — "Мосинжстрой". В 1993 году оно получило от мэра Москвы в полное хозяйственное ведение более 230 зданий, которые ранее числились на балансе этого госпредприятия. В суде "Мосинжстрой" отстаивал свое монопольное право сдавать эти здания в аренду другим фирмам. Он оспаривал распоряжение Москомимущества о сдаче части здания, закрепленного за "Мосинжстроем" (ул. Малая Бронная, д. 31/13, стр. 1), в аренду кооперативу "Электроника-Сервис".
       Вообще-то "Мосинжстрой" не имеет ничего против "Электроники-Сервиса". Но считает, что этот кооператив обошелся бы в три раза меньшим помещением, чем он получил от МКИ. По мнению истца, Москомимущество не вправе оформлять другим фирмам аренду тех площадей, которые ранее были отданы "Мосинжстрою" в полное хозяйственное ведение. Суд с этим согласился и признал недействительным распоряжение МКИ.
       
Продано с молотка здание самого злостного должника
       Несколько месяцев назад мы сообщали об удовлетворении арбитражным судом Москвы иска корпорации "Росконтракт" к международному фонду "Интерприватизация" на 15 млрд руб. Этот фонд, возглавляемый бывшим вице-премьером правительства СССР Владимиром Щербаковым, в 1993 году взял у "Росконтракта" 15 млрд руб. для оплаты продуктов, хлопка и шерсти и не возвратил. Поскольку у фонда не оказалось денег на счете, то суд сначала арестовал его здание в центре Москвы, а затем и продал его с молотка банку "Евразия-Центр". Из вырученных за него денег будет погашен долг "Росконтракту".
       
       В марте-апреле 1993 года корпорация "Росконтракт" перевела по просьбе международного фонда "Интерприватизация" на счета его дружественных фирм 15 млрд руб. "для оплаты продуктов питания и для расчетов с поставщиками хлопка и шерсти". Руководство "Интерприватизации" пообещало вернуть деньги "Росконтракту" до конца 1993 года. Однако фонд возвратил корпорации лишь 222,8 млн руб. Прождав обещанных денег весь 1994 год, "Росконтракт" предъявил фонду иск о взыскании 15-миллиардной задолженности (за исключением уже возвращенной суммы). Суд удовлетворил этот иск без долгих размышлений, ведь фонд полностью признал долг в ответе на досудебную претензию.
       Но исполнить решение оказалось непросто. Выяснилось, что счет "Интерприватизации" в Тушинском комбанке "Преображение", который она указала в договоре с "Росконтрактом", был закрыт по инициативе фонда еще до подписания этого договора. На другом счете фонда в Иронбанке оказалось лишь немногим более 200 млн руб. Узнав об этом, "Росконтракт" решил прибегнуть к крайней мере. Он ходатайствовал перед Басманным райсудом Москвы об обращении взыскания долга на имущество "Интерприватизации", а именно на находящееся у нее в собственности здание на ул. Солянка, д. 3, стр. 2. А поскольку "Росконтракту" был нужен не столько этот особняк, сколько причитающиеся от ответчика деньги, то судебный исполнитель решил продать здание на торгах.
       В первый раз торги сорвались, так как никто не пожелал покупать особняк за сумму, указанную в справке МКИ (26 млрд руб.). На вторых торгах начальная цена за здание, предложенная одним из покупателей — банком "Евразия-Центр, составила 15 млрд руб. Банк немного поторговался с другим покупателем — АООТ "Гаммахим". В результате здание было продано "Евразии-Центру" за 15,215 млрд руб. После того как сделка будет зарегистрирована в Москомимуществе, "Росконтракт" получит причитающуюся выручку за здание. Таким образом, будет полностью выполнено решение арбитражного суда о взыскании с "Интерприватизации" 15 млрд руб.
       
       ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, ОЛЕГ Ъ-СТУЛОВ