Фирмы-двойники, отстаивая свои права на интеллектуальную собственность, заметно обогащают российскую судебную практику
Сложнее всего приходится сейчас фирмам со стажем, для многих из них регистрация товарных знаков — пройденный этап. На повестке дня более тонкие вопросы: как уберечь "нажитое", раскрученное имя от заимствований, как безболезненно поделить его в ходе различных реорганизаций. Истории, рассказанные в этой статье — лишь начало, причем достаточно рядовое.
Генезис "Белого ветра"
Сегодня эти фирмы путают не только покупатели, которые иногда перечисляют деньги совсем не туда, где они собираются покупать компьютеры. Путают их даже налоговые инспекторы. АООТ "Концерн 'Белый ветер'" и ТОО "Концерн 'Белый ветер'" используют в рекламе одинаковые названия, один и тот же рекламный слоган — "Маленькие компьютеры для больших людей", один и тот же фирменный знак — стилизованное изображение парусника. Однако кроме этого фирмы не имеют между собой ничего общего — и принадлежат они разным людям, и, мало того, судятся между собой. Предметом разбирательства стала именно схожесть названий и рекламы. Случай этот далеко не единичный (ниже мы обратимся к еще одному разбирательству на ту же тему), но один из самых ярких за последнее время.
У истоков "Белого ветра" стоят братья — Валерий и Владимир Дородько, которые зарегистрировали АООТ "Концерн 'Белый ветер'" в августе 1992 года. Денег у братьев не хватало, и они привлекли еще одного — более состоятельного тогда партнера — "Алар инвест". В ноябре 1992 года фирмы заключили договор о совместной деятельности. "Белый ветер" взял на себя проведение рекламной кампании, заказав разработку названия, логотипа, фирменного знака, рекламного слогана и оригинал-макетов рекламных объявлений агентству MegaPro, а оплатил работу агентства, по имеющейся у Ъ информации, "Алар инвест". Кстати, впоследствии это обстоятельство использовалось директором "Алар инвеста" г-ном Сидоровым как доказательство прав собственности на название "Концерн 'Белый ветер'" и все связанные с ним достижения российской рекламной мысли.
Между тем, альянс братьев Дородько и "Алар инвеста" был недолгим. Через год и люди, и фирмы разошлись, продолжив заниматься общим когда-то делом по отдельности. В сентябре 1993 года пакет акций одного из братьев выкупила Корпорация международных проектов (IPC) (в дальнейшем АООТ "Концерн 'Белый ветер'" прибавил к своему название аббревиатуру IPC). А 22 декабря 1993 года и "Алар инвест" зарегистрировал ТОО с тем же названием — "Концерн 'Белый ветер'".
Сфера деятельности обоих предприятий, вывеска и реклама остались прежними. Торговля "ноутбуками" набирала обороты, и вскоре фирмы начали мешать друг другу. Инициатива покончить с этим исходила от "Алар инвеста". В апреле в "Концерне 'Белый ветер'" IPC получили претензию от ТОО "Алар инвест" в которой от IPC требовалось прекратить использование: рекламы (стилизованное изображение парусника и слогана) и надписи "Концерн 'Белый ветер'". "Алар инвест" предупреждал о том, что использование этих знаков IPC незаконно, поскольку они принадлежат "Алар инвесту", о том, что за незаконное использование знаков может последовать наказание как уголовное, так и административное, и ссылался на антимонопольное законодательство (ст. 10 о недобросовестной конкуренции).
Действующих лиц становится трое
Сначала в "Концерне 'Белый ветер'" IPC на заявление "Алар инвеста" не отреагировали, тем более что еще в ноябре 1993 года там подали заявку на регистрацию своего товарного знака — того самого стилизованного изображения парусника с наименованием фирмы. Однако вскоре выяснили, что "Алар инвест" сделал это раньше — в апреле 1993 года. А поскольку при регистрации приоритет остается за фирмой, подавшей заявку первой, в наиболее выгодном положении, казалось бы, находится "Алар инвест".
Но не все так просто. По существующему порядку товарный знак охраняется не вообще, а только в отношении конкретных классов товаров и услуг по перечню Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Если разные владельцы заявляют одинаковое обозначение, но по разным классам, то права на знак получают и тот, и другой. Таким образом, обе заявки могли быть удовлетворены. "Концерн 'Белый ветер'" получил охрану знака по 19 классам, а "Алар инвест" — по девяти.
Но самое удивительное в этой истории то, что ни первой, ни второй фирме так и не удалось зарегистрировать свой знак по классу 42 (куда, в частности, входит "реализация товаров"), а именно это больше всего интересовало обе фирмы, напомним, торгующие компьютерами. Опередила их риэлтерская фирма "Белые ветры" — еще один почти однофамилец АООТ и ТОО — застолбившая участок "на всякий случай" аж в 1992 году. А поскольку применять свои знаки владельцы могут только в пределах заявленных классов, риэлтеры, выходит, могли не только торговать компьютерами, но и "вкатить" по иску обоим спорщикам сразу.
Впрочем, "Белые ветры" судиться не стали, а в августе 1994 года продали свой знак АООТ "Концерн 'Белый ветер'" IPC. Таким образом, ТОО, выступив поначалу в качестве истца, чьи права нарушены, из нападающей стороны само превратилось в нарушителя чужих законных прав. Теперь уже "Концерн 'Белый ветер'" IPC перешел в нападение и, имея на руках все козыри, начал судебное разбирательство. Иск АООТ "Концерн '"Белый ветер'" IPC к ТОО "Концерн 'Белый ветер'" рассматривается в московском городском арбитраже с 20 октября.
Договор с самим собой
Впрочем, как мы уже говорили, история с "Белыми ветрами", далеко не единственная. Фирм-двойников, появившихся в результате разводов прежних партнеров, становится все больше. Вот еще одна история. Рекламная фирма АОЗТ "Арабеска" в 1992 году начала издавать свой еженедельник под названием "Деловой визит". Заявление на регистрацию своего логотипа в качестве товарного знака по 16-му классу МКТУ (печатная продукция) было подано в ноябре того же года.
Спустя год в "Арабеске" произошел конфликт между акционерами и директором агентства Андреем Озолинем (тоже акционером), в результате которого 19 марта 1994 г. собрание акционеров отстранило директора от должности, лишив его права пользоваться печатью, фирменными бланками и расчетным счетом фирмы. Решив, что после такой отставки в "Арабеске" ему делать нечего, г-н Озолинь практически сразу после собрания акционеров зарегистрировал собственное рекламное агентство — "Деловой визит". А так как в распоряжении г-на Озолиня был дубликат печати "Арабески" (с которым он, по сведениям Ъ, до сих пор не расстался), то оформление договора безвозмездной и
бессрочной передачи прав на товарный знак "Деловой визит" (первый логотип) своему новому агентству было для г-на Озолиня делом чисто техническим. Договор с самим собою был подписан 25 марта 1994 года.
Примерно в это же время "Арабеска" подает заявку на регистрацию нового логотипа еженедельника "Деловой визит", который начал использоваться еще с 1993 года. Этот товарный знак агентство решило зарегистрировать по нескольким классам, включая, разумеется, и 16-й. Однако Всероссийский институт патентной экспертизы (ВНИИГПЭ) "Арабеске" отказал: в уведомлении говорилось, что исключительные права на обозначение "Деловой визит" в отношении 16-го класса уже принадлежат АОЗТ РИА "Деловой визит" (фирме г-на Озолиня). Получила она их, заметим, незаконно: во-первых, на момент заключения договора с самим собой директор "Арабески" Озолинь уже был поражен в правах и не имел права заключать какие-либо договоры от лица фирмы "Арабеска". А во-вторых, согласно ст. 62 ГК РСФСР, сделка, при заключении которой одно и то же лицо одновременно представляет две разные фирмы, в принципе незаконна, а г-н Озолинь подписал договор передачи прав как раз от имени обеих сторон. Но эти обстоятельства не были приняты ВНИИГПЭ во внимание при рассмотрении заявки: для экспертизы важно лишь то, правильно ли оформлена заявка, а не то, насколько правоспособен заявитель.
Кроме того, фирма г-на Озолиня стала совместно с рекламным агентством "Раги" издавать свой еженедельник "Деловой визит", тем самым нарушив закон "О средствах массовой информации", в соответствии с которым регистрация изданий с одинаковыми названиями невозможна. Однако пока все это не оспорено, в Москве издается два, похожих как близнецы-братья, еженедельника "Деловой визит".
Дальше будет больше
Нетрудно заметить, чем схожи оба приведенных выше случая — конфликты разгорелись из-за того, что разные фирмы использовали одинаковые названия. Но как же разным людям удавалось зарегистрировать одинаковые фирмы?
Как выясняется, путаница стала возможна благодаря прорехам в регистрационной системе, в частности, московской. Так, согласно рекомендациям по выбору наименования предприятия для внесения в Московский регистрационный реестр, "при проверке уникальности наименования одинаковыми считаются наименования с совпадающими организационно-правовой формой и кратким наименованием (имеется в виду часть наименования, заключенная в самые узкие кавычки)". То есть, если "организационно-правовые формы" не совпали (АООТ и ТОО), то название считается уникальным.
Такой порядок позволяет зарегистрировать вдобавок к существующим еще как минимум пару-тройку "Концернов 'Белый ветер'".
А можно и еще с десяток "хопров" или "ммм", по желанию. Правда, правомерность таких регистраций рискует быть опровергнутой. И Основы гражданского законодательства СССР (действующие до 1 января 1995 года), и новый Гражданский кодекс (вступающий в силу после 1 января) однозначно толкуют проблему: "юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования". Поясним: "установленный порядок" предполагает, что фирмы или издания (как во втором случае) под данным названием раньше не существовало. Но и из этого положения есть выход: если хочется, достаточно прибавить еще одну "м", или, скажем, какой-нибудь "плюс". Тогда можно зарегистрировать их даже в той же "организационно-правовой форме".
Наталья Ъ-Хорошавина